Ухвала суду № 78006073, 21.11.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/572/18

УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

за участю прокурора Ярощука А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно у кримінальному провадженні №12018180040000238 відносно:

- ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

- ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, запобіжний захід продовжено ухвалами суду від 12.06.2018, 09.08.2018 та 05.10.2018, строк якого спливає 04.12.2018. Щоразу судом повідомлялось ОСОБА_2 про необхідність дотримуватись покладених обов'язків.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що згідно повідомлень начальника Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 систематично порушує покладений на нього обов’язок не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Гірницька, 21/1, Рівненської області в нічну пору. А саме: два рази в квітні місяці 2018 року, 13 разів у травні 2018 року, 10 разів впродовж червня 2018 року, а в липні 2018 року – 7 разів, у серпні 2018 року – 5, у вересні 2018 року був відсутній один раз за місцем свого проживання. Окрім цього, в жовтні місяці 2018 року ОСОБА_2 12 разів порушив покладений на нього обов’язок і був відсутній за місцем постійного проживання. 03.11.2018 о 21 год. 46 хв. також був відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується систематичністю порушень обраного раніше запобіжного заходу в виді домашнього арешту у нічну пору доби, запобіжний захід не заважає без поважних на те причин покидати місце свого проживання, вільно пересуватися, при цьому не повідомляти інших осіб про місце свого перебування; ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуває у нічну пору доби у невідомих місцях. Підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою є п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до обвинуваченого, який не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу.

ОСОБА_2 пояснив, що на початку листопада 2018 року, десь в третіх числах, 4 ночі підряд порушив запобіжний захід, бо його сестра захворіла, треба були гроші і він їздив із батьком на підробітки. В зв'язку з чим не перебував вдома в нічний час в інших випадках - пояснити не зміг. Не працевлаштований.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 молодий чоловік, який обвинувачується у легкому злочині і застосування найсуворішого запобіжного заходу до нього є неможливим. Вважає, що працівники поліції через почуття помсти надсилають до суду повідомлення про порушення умов домашнього арешту ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у опорі поліцейським.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_2 перебуває в статусі обвинуваченого, питання вагомості доказів, наявності чи відсутності його вини у інкримінованому злочині, може бути вирішено лише за результатами судового розгляду при ухваленні кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не судимий, фізично здоровий, не працює, не навчається, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто проти авторитету органів державної влади, при цьому неодноразово порушував обов’язки, покладені на нього судом, суд вважає, що на даний час ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), а більш м’який запобіжний захід не усуне наявного ризику.

В матеріалах судового провадження наявні багато чисельні повідомлення начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про порушення ОСОБА_2 умов домашнього арешту, зокрема в нічний час знаходитись за адресою: вул. Гірницька, 21/1, м. Дубно Рівненської області, а саме: 06.04.2018 о 02 год. 16 хв., 19.04.2018 о 00 год. 14 хв., 03.05.2018 о 17 год. 14 хв., 07.05.2018 о 00 год. 05 хв., 12.05.2018 о 22 год. 40 хв., 13.05.2018 о 22 год. 50 хв., 16.05.2018 о 22 год. 09 хв., 18.05.2018 о 02 год. 30 хв., 19.05.2018 о 22 год. 48 хв., 20.05.2018 о 04 год. 04 хв., 20.05.2018 о 23 год. 30 хв., 23.05.2018 о 22 год. 56 хв., 25.05.2018 о 00 год. 43 хв., 28.05.2018 о 22 год. 00 хв., 27.05.2018 о 22 год. 28 хв.; 03.06.2018 о 04 год. 11 хв., 07.06.2018 о 22 год. 46 хв., 11.06.2018 о 22 год. 39 хв., 13.06.2018 о 22 год. 31 хв., 17.06.2018 о 02 год. 16 хв., 17.06.2018 о 22 год. 07 хв., 22.06.2018 о 23 год. 03 хв., 27.06.2018 о 02 год. 47 хв., 28.06.2018 о 22 год. 04 хв., 29.06.2018 о 22 год. 30 хв.; 15.07.2018 о 03 год. 30 хв., 15.07.2018 о 22 год. 40 хв., 18.07.2018 о 00 год. 45 хв., 23.07.2018 о 22 год. 20 хв., 26.07.2018 о 01 год. 00 хв., 27.07.2018 о 03 год. 05 хв., 28.07.2018 о 06 год. 40 хв.; 08.08.2018 о 23 год. 18 хв., 10.08.2018 о 23 год. 00 хв., 23.08.2018 о 22 год. 08 хв., 27.08.2018 о 01 год. 44 хв., 27.08.2018 о 22 год. 40 хв. ; 02.09.2018 о 00 год. 20 хв.; 04.10.2018 о 22 год. 37 хв., 07.10.2018 о 22 год. 46 хв., 11.10.2018 о 22 год. 37 хв., 14.10.2018 о 21 год. 47 хв., 15.10.2018 о 21 год. 35 хв., 16.10.2018 о 23 год. 07 хв., 19.10.2018 о 23 год. 55 хв., 22.10.2018 о 22 год. 50 хв., 24.10.2018 о 21 год. 45 хв., 25.10.2018 о 22 год. 52 хв., 27.10.2018 о 22 год. 06 хв., 31.10.2018 о 21 год. 55 хв.; 03.11.2018 о 21 год. 46 хв.; 11.11.2018 о 22.57 год., в загальній кількості 52 рази (а.с. 169-202, 204-209, 213-215, 229-231, 233 т.1, а.с. 18 -22, 49, 66, т.2).

Порушення покладених судом обов'язків перебування під домашнім арештом ОСОБА_2 було констатовано і в ухвалі суду від 05.10.2018, і на даний час ситуація не змінилась. Також ОСОБА_2 неодноразово наголошувалось в усному порядку на необхідності дотримуватись умов домашнього арешту, при цьому ОСОБА_2Й, не міг назвати якихось прийнятних причин порушення обов'язків, покладених на нього судом. Навіть сьогодні сказав, що їздив на заробітки з батьком через хворобу сестри. Але батьки ОСОБА_2Й, в першу чергу повинні розуміти, що виконання обов'язків їх сином не може бути порушено. Батьки ОСОБА_2 в судове засідання не приходили ні разу. Інакше вони б чули, що суд роз'яснював регулярно обов'язки ОСОБА_2 і наголошував, що раптом життєві обставини потребуватимуть госпіталізації чи виникнуть якісь інші серйозні причини, які вимагатимуть залишити місце проживання вночі, то він повинен негайно повідомити суд і поліцію, яка його контролює. Натомість, ОСОБА_2 знову і знову порушує. Версія захисту про помсту від працівників поліції не витримує критики, оскільки сучасні технології відслідковування місця перебування поліцейських унеможливлюють ситуацію, при якій би представник поліції написав, що прибув до ОСОБА_2Й, додому, щоб перевірити, а насправді цього не зробив, та ще і 52 рази. Поліцейським, яким перебувають в наряді, на планшети надсилається повідомлення про необхідність перевірити особу під домашнім арештом із вказівкою адреси, при цьому враховуються який екіпаж знаходиться ближче до адреси. Пересування поліцейських відслідковуються за допомогою Джипіес трекерів, тому завжди відомо прибували вони на місце чи ні, що унеможливлює імітацію виїзду. Система контролю за особами, які перебувають під домашнім арештом, на території Дубенського району однакова для усіх підозрюваних і обвинувачених, незалежно від інкримінованого діяння. Суд вважає, що неможливо знайти поважну причину такої кількості зафіксованих ОСОБА_2 порушень.

Тому ОСОБА_2 дійсно має бути змінено умови запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, яка знаходиться в главі 18 КПК України, як на підставу зміни запобіжного заходу.

Суд зауважує, що ст. 183 КПК України визначає, до кого і за яких умов може бути застосовано найсуворіший винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, застосувати п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків за раніше обраним запобіжним заходом можливо до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КПК України, винна особа згадано санкції статті карається 1) штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 2) арештом на строк від трьох до шести місяців, або 3) обмеженням волі на строк до чотирьох років, або 4) позбавленням волі на строк до двох років.

Отже, на ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст. 342 КК України не поширюється дія п.1 ч.2 ст. 183 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, а від суду він не переховувався, не доведено, що рошташ Д.Й. перешкоджав саме кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому, суд робить висновок, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відповідний випадок не передбачений ст. 183 КПК України.

При цьому, згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час є підстави для зміни умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту в сторону максимального посиленням покладених на ОСОБА_2 обов'язків, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тож, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково: обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - змінити умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовживши його на строк до двох місяців.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: вул. Гірницька, 21/1, м. Дубно, Рівненської області, – цілодобово;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити ОСОБА_2, що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з’являтись у житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали – 21 січня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: