Ухвала суду № 78005978, 12.11.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1566/17

Номер провадження 4-с/555/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді – Собчука А.Ю.

при секретарі – Лисенко О.Л.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката ОСОБА_2

державного виконавця Ільчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3С, про повернення виконавчого документа № 555/1566/17 від 23.08.2018 року стягувачу по виконавчому провадженню № 57082886 від 02.10.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа № 555/1566/17 від 23.08.2018 року стягувачу по виконавчому провадженню № 57082886 від 02.10.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні головного державного виконавця знаходиться на виконанні виконавчий лист №555/1566/17, виданий Березнівським районним судом Рівненської області 23.08.2018 року, про витребування у ОСОБА_6 майна у справному стані : бензопилу " Форест", бензотриммер " Вайпер" , електрогенератор " Фірман" , зварювальний апарат " Дніпро М", мікрохвильову піч " Алесі" та передати його ОСОБА_1.

02.1.2018 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Скаржник вважає, що вказана постанова старшого державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов’язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов’язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито не всіх виконавчих дій, а саме: не виконав вимоги, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала просила задовольнити, з підстав наведених у скарзі. Додаткова вказала, що боржник проживає не за місцем вказаним у виконавчому листі, а переїхала до нового місця проживання в м. Березне, де й знаходиться майно яке повинен передати їй боржник.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав просив її задоволити.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5О в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3С у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки, ним були вжиті всі заходів для фактичного виконання рішення суду, однак майна яке повинно бути повернуто ОСОБА_1 в боржника не виявлено.

Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, виконавчий лист по справі №555/1566/17, виданий Березнівським районним судом Рівненської області 23.08.2018 року, про витребування у ОСОБА_6 майна у справному стані : бензопилу " Форест", бензотриммер " Вайпер" , електрогенератор " Фірман" , зварювальний апарат " Дніпро М", мікрохвильову піч " Алесі" та передати його ОСОБА_1.

Державним виконавцем майна зазначеного у виконавчому листі не виявлено, в зв'язку з чим, 02.10.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо саме у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Посилання державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та на дію, що у боржника відсутнє майно, яке потрібно вилучити, є необґрунтованим та передчасним.

Належних доказів по здійсненню державним виконавцем заходів, по встановлення відсутності чи наявності майна в боржника, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону, тому постанову державного виконавця від 02.10.2018 р. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоволити.

Постанову старшого державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, про повернення виконавчого документа № 555/1566/17 від 23.08.2018 року стягувачу по виконавчому провадженню № 57082886 від 02.10.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення виготовлений та оголошений 16.11.2018 р.

Суддя: ОСОБА_7