Ухвала суду № 78005802, 16.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2462/18

Провадження № 1-кс/541/1126/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Мргородського міськрайоного суду Полтавської області Куцин В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Огороднійчука Л.М., представника власника майна адвоката ОСОБА_2, користувача майна ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В с т а н о в и в :

08 листопада 2018 року ОСОБА_3, звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування повністю або частково арешту майна накладеного на автомобіль марки «ОСОБА_4 Крузер 100», р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належний заявнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 613849, та повернути його власнику або уповноваженій ним особі з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання вказувала, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 було внесено відомості по кримінальному провадженню № 12018170260000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 28.10.2018 близько 10 години 40 хвилин в місті Миргород на перехресті вул. Гоголя та вул. Д.Апостола водієм ОСОБА_3 автомобіля марки «ОСОБА_4 Крузер 100», р/н НОМЕР_1, та велосипедистом ОСОБА_5 допущено зіткнення обох транспортних засобів внаслідок чого при подальшому русі по перехрестю велосипедист впав і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобіль марки «ОСОБА_4 Крузер 100», р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Відповідно до ухвали арешт було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки транспортний засіб може містити на собі докази, які самі по собі та в сукупності із іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі відповідних експертних досліджень, слідчих експериментів з учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу в ході якої було оглянуто автомобіль і за допомогою засобів фотофіксації і вимірювань отримано необхідні для кримінального провадження відомості.

Показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується механізм зіткнення та інші обставини ДТП.

В зв’язку з відсутністю розбіжностей та сумнівів в показах учасників ДТП і враховуючи їх послідовність та взаємну узгодженість у встановленні всіх обставин ДТП, виключається питання призначення інших видів криміналістичних експертиз, при яких був би необхідним огляд транспортних засобів.

Питання щодо призначення автотехнічної експертизи по встановленню відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України згідно атестованих МЮ України методик не потребує огляду транспортних засобів і вирішується за вихідними даними здобутими під час огляду місця події та з показів учасників ДТП.

А тому заявник вважала, що за таких обставин після проведення експертизи технічного стану транспортних засобів необхідні відомості для кримінального провадження є встановленими і мета з якою на такі транспортні засоби було накладено арешт, як на речовий доказ, повністю виконано, та подальше позбавлення права власника або володільця такого майна в користуванні ним відпала.

Заявник, яка є власником майна ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «ОСОБА_4 Крузер 100», р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 613849. Вищезазначений автомобіль знаходиться в теперішній час у тимчасовому володінні і користуванні чоловіка заявниці ОСОБА_3 Після даної дорожньо-транспортної пригоди збитки завдані потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі, а також додатково надається допомога на лікування.

Особа у володінні та користуванні якого перебуває автомобіль ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання лише в частині надання можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем. Повідомив, що дійсно в ході досудового розслідування була призначена та проведена автотехнічна експертиза вказаного транспортного засобу, а тому необхідні відомості для кримінального провадження встановлені.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12018170260000862 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 12018170260000862, за ст. 286 ч.1 КК України було накладено арешт на вказаний вище автомобіль (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 613849 власником автомобіля марки ОСОБА_4 Крузер 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JТЕНТ05JХ02049136 є ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак транспортний засіб можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування та розпорядження, але без права відчуження автомобіля марки ОСОБА_4 Крузер 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JТЕНТ05JХ02049136.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту шляхом позбавлення права на відчуження автомобіля марки ОСОБА_4 Крузер 100 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JТЕНТ05JХ02049136 що належить ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 613849.

Автомобіль ОСОБА_4 Крузер 100 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JТЕНТ05JХ02049136 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з можливістю користування та розпорядження, повернувши з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області власнику або уповноваженій особі.

Зобов'язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_7