Ухвала суду № 78005757, 20.11.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/22/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

за участі:

представників позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачки - позивачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки - позивачки - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_13.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 , за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - об'єднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського.

Згідно ували суду від 16 листопада 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі відновлено, в зв'язку з отриманням експертного висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 04 квітня 2017 року призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року справу призначено до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_13, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, у зв"язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

Так, 01 листопада 2018 року представником позивача - відповідача ОСОБА_15 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, самовідвід, в якій заявниця вказувала, що суддя Крючко Н.І. не може брати участь у розгляді справи і на думку останньої підлягає відводу, оскільки суддею надаються консультації стороні відповідачів по справі щодо об'єднання справ в одне провадження.

Поряд з цим, заявницею вказувалось на затягування судового розгляду у даній справі, а саме: систематичні заяви сторони відповідачів про перенесення слухання справи, які задовольнялись головуючою по справі, винесення ухвал про залишення позову без розгляду та винесення головуючою суддею завідомо протилежних ухвал про відмову у об'єднанні справ та про задоволення заяви про об'єднання справи в одне провадження.

При цьому, заявницею вказувалось про те, що суддею відкрито провадження після декількох місяців після отримання експертизи та ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду та тільки 20.08.2018 року суддя винесла ухвалу про застосування дії нового кодексу, який діє з 15.12.2017 року.

Заявницею вказувалось про те, що, на її думку, існує ряд обставин, які вказують на упереджене та необ'єктивне ставлення головуючої судді до її сторони, оскільки представники сторони відповідача постійно перебувають перед засіданням у головуючої судді в кабінеті та радяться щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_3 та підтримала обставини зазначені останньою в заяві.

В судовому засіданні представник відповідачки - позивачки - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, оскільки наведені в даній заяві обставини носять надуманий характер. В обґрунтування своїх тверджень вказував про те, що наведені у п. 5 ст. 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді з обставинами наведеними у заяві заявницю не узгоджуються та є безпідставними. Твердження заявниці про те, що порядок розгляду справи узгоджується перед засіданням з суддею Крючко Н.І. є надуманим по своїй природі, як і твердження останньої про те, що суддею Крючко Н.І. винесено протилежні за змістом ухвали про об'єднання справ в одне провадження, оскільки клопотання про об'єднання справ в одне провадження головуючою суддею вирішувалось за клопотанням саме представника позивача - відповідача по справі ОСОБА_2.

Необгрунтованими твердження заявниці є і в частині вирішення питання про відкриття провадження у справі за нормами нового ЦПК, оскільки останньою не наведено жодних обґрунтувань та фактів порушення процесуальних норм головуючою суддею. Поряд з цим, адвокатом ОСОБА_5 зверталась увага на те, що твердження заявниці на затягування розгляду справи викликана саме зі сторони заявників, оскільки останніми - постійними заявами про зміну позовних вимог, а саме представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначалась експертиза, що відповідно впливало на тривалість вирішення справи по суті, тому обставини викладені в заяві ОСОБА_3 є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відпоаідач - позивач ОСОБА_4 - підтримала думку своого представника - адвоката ОСОБА_5.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки відвід є невмотивованим, оскільки обставини наведені у заяві носять надуманий та недійсний характер.

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні заперечувала проти обставин зазначених у заяві ОСОБА_3 про відвід головуючої судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід, самовідвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в ній інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий, недійсний характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Так, наведена заявницею ОСОБА_3, як підстава для відводу головуючої судді в справі, щодо винесення протилежних ухвал про об'єднання справ в одне провадження вирішувалось безпосередньо за клопотанням сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_2, що спростовує доводи наведені у даній заяві.

Не знаходять свого підтвердження і твердження заявниці про затягування розгляду справи стороною відповідача, оскільки саме їх стороною було в ході розгляду справи заявлено ряд клопотань про призначення у справі експертиз.

При цьому, судом звертається увага на те, що стороною позивача за первісним позовом, а саме представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постійно подається ряд клопотань про зміну позовних вимог або про їх відкликання, навіть в період коли справа зупинена провадженням та перебуває в провадженні експертної установи.

Не знаходять свого підтвердження і твердження заявниці про те, що судом досить тривалий час не вирішувалось питання після поновлення провадження у справі - 27 квітня 2018 року щодо відкриття провадження у справі за вимогами ЦПК, що діють з 15.12.2017 року, оскільки перше судове засідання після поновлення провадження - 01 червня 2018 року було відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом - відповідача ОСОБА_2, де останньою було висловлено прохання про призначення слухання справи на кінець червня 2018 року в зв'язку з перебуванням останньої на санаторно - курортному лікуванні. В подальшому стороною останніх було подано ряд заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, та відкликання заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, що надало суду можливість вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами ЦПК від 15.12.2017 року , лише 20 серпня 2018 року.

В свою чергу, твердження заявниці щодо того, що головуючою суддею Крючко Н.І. надається правнича допомога стороні відповідача не відповідають дійсності та є неправдими, такими, що не підтверджені жодними фактами і доказами.

В своїй сукупності зазначені заявником обставини та підстави для відводу судді за своїм змістом є незгода останніх з певними процесуальними рішеннями та діями головуючої, котрі відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу та що в свою чергу вказує про надуманість та безпідставність даних тверджень, зазначених заявником з метою здійснення тиску на головуючу суддю.

Поряд з цим, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було вказано про направлення різних скарг на суддю до відповідних вищестоящих установ, що розцінюється судом не інакше, як здійснення тиску, з метою лобіювання своїх інтересів, як представника сторони.

Крім того, дані дії сторони представників позивача за первісним позовом , а саме подання даної заяви з порушенням строків її подання, визначених ЦПК України, суд розцінює, як навмисне затягування розгляду даної справи, оскільки про прийняті процесуальні дії та рішення останнім було відомо одразу після їх вчинення в рамках судового розгляду даної справи.

В свою чергу, будь-які процесуальні рішення, прийняті в даній справі не були оскаржені стороною позивачів за первісним позовом, що вкотре підтверджує висновки суду про надуманість та безпідставність поданої заяви про відвід.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення головуючою суддею Крючко Н.І. самовідводу - заявником зазначено не було та судом не встановлено, що свідчить саме про спонукання заявником для заявлення суддею, тобто мною, заяви про самовідвід що вказує про здійснення останньою тиску у такий спосіб для усунення мене від розгляду даної справи, як неугодного для них судді, з метою заміни на іншого який може бути вразливим до їхнього тиску та моральних утисків.

Дані дії представників позивача за первісним позовом суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід, самовідвід є безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення даної заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід, подану у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв'язку з її необгрунтованістю.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - зупинити до вирішення заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Крючко Н.І., самовідвід.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко