Ухвала суду № 78005266, 21.11.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2002/18

Провадження № 2/552/834/18

У Х В А Л А

21.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група «Інтерпап» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача надано до суду письмові клопотання, які підтримані ним у судовому засіданні про визнання неналежними доказів, виклик свідків, витребування інформації, призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що позивачем з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України надано ряд доказів, які не направлені в установленому порядку відповідачу, а саме: договір про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року, письмові пояснення начальника відділу обліку ТОВ ТГ «Інтерпап» ОСОБА_5, лист –відповідь ПАТ « ПроКредит» банк від 06 квітня 2018 року, лист-відповідь від 17.04.2018 року ПАТ «Кредобанк». Про існування зазначених документів представник відповідача та його довіритель дізналась після закінчення підготовчого провадження. Просив визнати недопустимими та не брати зазначені докази судом до уваги. Просив викликати та допитати як свідків ОСОБА_5, Голову правління ПАТ "ПроКредит банк" ОСОБА_6. Драганчук, як особу, що мала доступ до програми клієнт-банк, ОСОБА_7 Витребувати у ПАТ «Кредобанк» інформацію , на якій підставі Драганчук, як працівник ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» мала право доступу до системи клієнт-банк. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу щодо належності ОСОБА_4 підписів у договорі про повну матеріальну відповідальність, у видатковій накладній № 1412/90-17 від 14 грудня 2017 року, у Договорі відповідального зберігання № 30/09 від 30 вересня 2017 року, Договорі поставки від 14 грудня 2017 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертизи.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованими, безпідставними та такими, що заявлені з порушенням норм ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду вищевказану цивільну справу.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок надання доказів регламентується ст. 83 ЦПК України

Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги обґрунтування представника відповідача щодо підстав звернення до суду з даними клопотаннями, суд вважає за можливе вирішити заявлені клопотання на даній стадії розгляду цивільної справи.

У ході підготовчого судового засідання представником відповідача висловлювався намір щодо звернення до суду з клопотанням про виклик в судове засідання свідків та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5. Драганчук, ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки їх пояснення можуть мати значення для справи.

Що стосується виклику в судове засідання як свідка голови правління ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_6, то вказана особа лише підписала відповідь на запит ТОВ «ОСОБА_3 група «Інтерпап».

Є таким, що підлягає задоволенню клопотання про витребування інформації від ПАТ «ПроКредит Банк» щодо підстав прийняття платіжних документів від ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» підписаних Драганчук.

Заява про неналежність доказів, а саме договору про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5, листи –відповіді ПАТ «ПроКредит Банк» та ПАТ «Кредобанк» судом вирішуватиметься в нарадчій кімнаті в порядку ст. ст.. 264-265 ЦПК України , оскільки представником позивача не надано суду доказів на спростування чи підтвердження того факту, що дані документи не були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами )стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Що стосується клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, то суд при вирішенні даного клопотання приймає до уваги позицію відповідача ОСОБА_4 по справі, яка не визнає повністю позовні вимоги, заперечує підписання договору про повну матеріальну відповідальність, також заперечує свій підпис у видатковій накладній № 1412/90-17 від 14 грудня 2017 року, у Договорі відповідального зберігання № 30/09 від 30 вересня 2017 року, у Договорі поставки № 14/12/17-1 від 14 грудня 2017 року.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, встановлення обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Зобов’язати позивача ТОВ ОСОБА_3 «Інтерпап» надати суду оригінали зазначених документів.

Матеріали справи містять опис речей і документа, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26 вересня 2018 року, у тому числі і зазначених документів, про те на час розгляду справи, у суду відсутні відомості , що вказані документи перебувають чи приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42018171010000099 від 17 квітня 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.103, 104,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання як свідків начальника відділу обліку ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» ОСОБА_5, працівника ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» Драганчук, ОСОБА_7 системного адміністратора ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» .

Зобов’язати ПАТ «КредоБанк» надати суду інформацію на підставі чого розпоряджалась рахунком та підписувала розрахункові документи ( система клієнт-банк) від Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 група «Інтерпап» Драганчук у період з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року включно.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група «Інтерпап» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України “ Про судову експертизу”.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи зроблений підпис у видатковій накладній № 1412/90-17 від 14 грудня 2017 року про прийняття ОСОБА_4 від ТОВ «Стамблер» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 050 802,80 грн. особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

2. Чи зроблено підпис у Договорі відповідального зберіганні № 30/09 від 30 вересня 2017 року укладеного між ТОВ ОСОБА_3 група «Інтрепап» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ-ГРУП», особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

3.Чи зроблено підпис в Договорі про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року укладеного між ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» та ОСОБА_4 особисто ОСОБА_9 або підпис фальсифіковано?

4. Чи зроблено підпис в Договорі поставки № 14/12/17-1 від 14 грудня 2017 року укладеного між ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» та ТОВ «Стамблер» особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 група «Інтерпап» надати суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали наступні документи в оригіналах:

видаткову накладну № 1412/90-17 від 14 грудня 2017 року про прийняття від ТОВ «Стамблер» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 050 802,80 грн.;

Договір відповідального зберіганні № 30/09 від 30 вересня 2017 року укладеного між ТОВ ОСОБА_3 група «Інтрепап» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ-ГРУП»;

Договір про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року укладеного між ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» та ОСОБА_4 ;

Договір поставки № 14/12/17-1 від 14 грудня 2017 року укладеного між ТОВ ОСОБА_3 група «Інтерпап» та ТОВ «Стамблер» .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( м. Дніпро, бул. Слави,15, кв. 28).

Для проведення експертизи до експертного закладу направити матеріали цивільної справи № 552/2002/18.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна