Ухвала суду № 78003395, 20.11.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/761/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року слідчий суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2, за ордером адвокат ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області, про призначення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України (замах на знищення державного майна (вхідних дверей адміністративної будівлі Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області), вчинений шляхом підпалу).

Даний злочин має матеріальний склад. Відповідальність за ст. 194 ч. 2 КК України, наступає виключно за наявності завданої винною особою шкоди у великому розмірі ( 250 і більше розмірів мінімального неоподатковуваного доходу громадян ( соціальної пільги)). За ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України відповідальність можлива за умови доведення умислу винної особи у завданні такої шкоди.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ про розмір завданої шкоди - 767.53 грн., в тому числі, вартість пошкоджених дверей - 721.53 грн.

Даний висновок експерта № 3073 - МТ від 01.11.2018 року є необґрунтованим, помилковим, експерт не врахував всіх обставин по справі, що мають істотне значення для визначення завданої матеріальної шкоди (вартості пошкодження ( знищення ) вхідних дверей адмінбудівлі відділення поліції), розрахунок вартості пошкодженого об'єкта є неправильним.

У своєму дослідженні експерт зазначив, що вартість об'єкту встановлюється як середня ринкова ціна на вироби, які по функціональному призначенню, технології виробництва споживчими властивостями і якості максимально відповідають об'єкту дослідження за відповідною формулою. Для порівняння експертом обрано об'єкти (двері), що значно відрізняються за технологією виробництва, споживчими властивостями та якістю від об'єкта дослідження. Просить призначити по справі товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання : визначити ринкову вартість вхідних двостворчатих дерев'яних дверей Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з урахуванням їх якості; визначити вартість вхідних двостворчатих дерев'яних дверей Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з урахуванням їх зносу ( амортизації) за період з 1995 року по вересень 2018 року; визначити вартість пошкодження вхідних двостворчатих дерев'яних дверей Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, завданого внаслідок їх підпалу та пошкодження лакофарбового покриття. Проведення експертизи доручити державній експертній установі - Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Херсон вул. 28 Армії, 6).

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для повернення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Таким чином з огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими захисник підозрюваного, ОСОБА_1 обґрунтовує доводи клопотання. Крім того в клопотанні не зазначено по якому саме кримінальному провадженню захисник підозрюваного просить призначити товарознавчу експертизу, отже клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що захисником підозрюваного ОСОБА_2, на підставі ордера, адвокатом ОСОБА_1 не долучені до клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, відповідно клопотання підлягає поверненню захиснику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_2, за ордером адвокату ОСОБА_1 клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О.О. Дамчук