Рішення № 78003218, 19.11.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2104/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора рядового поліції Верещаки Євгенія Миколайовича( АДРЕСА_2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на неї адміністративного стягнення 05 серпня 2018 року о 23-20 годині по трасі м.Новомосковськ м29 24км вона керувала автомобілем НОМЕР_1 Під час руху її зупинив інспектор патрульної поліції і попросив надати поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На той час в неї не було вказаного страхового полісу і відносно неї була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважала, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки їй не було роз*яснино причину зупинки і вона мала поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але помилково надала інспектору інший. Поки вона шукала поліс на машину, інспектор вже виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Просила визнати протиправними дії інспектората скасувати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що 05 серпня 2018 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 05 серпня 2018 року о 23-20 годині по трасі м.Новомосковськ м29 24км ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 і під час руху її зупинив інспектор патрульної поліції, який попросив надати поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надала інспектору поліс, але не помітила, що то був поліс на причеп, а не машину. Вона деякий час шукала поліс на саму машину, оскільки вже була темна пора доби і в машині спали малолітні діти, інспектор вже виніс відносно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 05.08..2018 року (арк. с.5).

Будь-які інші докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того , з постанови серії ЕАВ № 519394 про накладання адміністративного стягнення не вбачається, що працівник поліції надав ОСОБА_1 будь-яку можливість надати свої пояснення чи представити докази наявності страхового полісу. ( а.с.7). Тим більше він взагалі не зазначив законні підстави зупинки транспортного засобу та перевірки наявності страхового полісу.

Згідно п. 21.2. ст.. 21 Закону України «про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 наявний поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6512417 строк дії якого закінчується 07 січня 2019 року ( а.с.7). Крім того, інформація про наявність в автовласників полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходиться в загальнодоступному доступі через мережу інтернет і працівник поліції мав реальну можливість перевірити дану обставину на місці зупинки транспортного засобу..

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. { Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008}.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, тому справу необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 519394 , винесену 05 серпня 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровській області Верещаком Євгенієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В.Дашутін