Ухвала суду № 78003107, 21.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

2/583/154/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Фурманова О.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів сумніву в об'єктивності і неупередженості судді та порушення порядку автоматизованого розподілу справ. Зазначає, що в порушення наявних правових позицій вищих судів, про наявність яких суддя обізнана, суддею до цього часу не закрито провадження у справі, хоча органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання і справа не підсудна суду цивільної юрисдикції. Крім того, суддею прийнято рішення у справі № 583/1756/17, яким відмовлено у скасуванні незаконного рішення Тростянецького державного реєстратора і, таким чином, припинено право власності відповідачки на квартиру, а також зазначено, що право позивача ОСОБА_2 не порушене, хоча на той час суддею вже розглядався позов про виселення. Також судді було відомо, що зазначена справа мала розглядатися за правилами цивільного судочинства. Сумнів в неупередженості судді викликає також і відкриття провадження у справі за позовом особи, яка не може бути позивачем у цивільному процесі. Також вважає, що справа про виселення була розприділена судді Ільченко В.М. внаслідок порушення порядку автоматизованого розподілу справ, оскільки суддя є заступником голови суду, а тому має доступ до автоматизованої системи розподілу справ.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача зазначив про те, що заява про відвід не обгрунтована, по суті заява не містить підстав для відводу, а доводи відповідача є надуманими і свідчать про зловживання процесуальним правом, оскільки заяви про відвід подаються кожного судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, наполягає на її задоволенні. Зазначив, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді цієї справи для приховування фактів зловживання ОСОБА_4 та захисту інтересів прокуратури, працівникам якої було видано ордер на вселення в квартиру, яка є приватною власністю ОСОБА_3 та була придбана за його кошти.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в обгрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та поверненні позовної заяви, прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо оскарження дій державного реєстратора.

При цьому, відповідач не зазначає доказів в підтвердження заявлених обставин, а лише інтерпритує на власний розсуд правові позиції та рішення вищих судів, прийняті в аспекті дослідження інших питань у бажаному для підтвердження власної позиції світлі.

Неможливо надати оцінку з точки зору їх достовірності твердженням відповідача щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки ці твердження не обгрунтовані будь-якими доказами, а лише носять характер припущень.

Також відповідчем не надано доказів порушення порядку автоматизованого розподілу справи, а посилання на наявність ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27.06.2013 про самовідвід судді Ковальової О.О. жодним чином не підтверджує наявність факту втручання в роботу автоматизованої системи суддею Ільченко В.М. Крім того, суддя Ільченко В.М. не є заступником голови суду, так як така адміністративна посада в Охтирському міськрайсуді Сумської області відсутня.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко