Ухвала суду № 78003095, 16.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3266/18

Провадження № 1-кс/577/2202/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 08.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 301 ч.1, 301 ч.2, 301 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2018 року на розгляд Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018200080000351 від 03.04.2018 року за ознаками ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01.04.2018 року близько 10 год. ОСОБА_3, маючи намір вжити психотропну речовину, прибув до лісосмуги неподалік від місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де з хімічних інгредієнтів (фенілнітропропену, ізопропілового спирту, сірчаної кислоти та ін.) з використанням підручного посуду шляхом змішування та хімічних реакцій незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін загальною вагою 3,27965 г, що становить великий розмір, який потім переніс до приміщення гаража №527, розташованого в гаражному кооперативі №2 по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп, та став повторно незаконно зберігати без мети збуту.

У подальшому 30.07.2018 року близько 03 год. ОСОБА_3 незаконно перевозив амфетамін та канабіс в салоні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. 585-09СА, який по 1-у пров. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Під час проведеного огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта №19/119/7-2/1188е від 31.08.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,462 г, 1,343 г, 1,344 г, 0,239 г, 9,32 г та 0,091 г, та речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,9428 г, 0,5413 г, 1,7955 г та 0,00005 г.

30.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000779 за ознаками ст. 309 ч.2 КК України.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, влітку 2018 року ОСОБА_3 придбав через мережу Інтернет прекурсор - фенілнітропропен загальною вагою 86,5486 г, який переніс та сховав в чагарниках неподалік від свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Близько 03 години 30.07.2018 року ОСОБА_3 незаконно перевозив фенілнітропропен в салоні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. 585-09СА, який по 1-му пров. Усп.-Троїцької в м. Конотоп був зупинений працівниками поліції. Під час огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено кристалічну речовину жовтого кольору у двох пакетах з безбарвного полімерного матеріалу із застібкою зіплок, що згідно висновку експерта є фенілнітропропеном, який віднесений до прекурсорів, масою в складі кристалічної речовини 12,1533 г та 74,3952 г відповідно.

15 листопада 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

15.11.2018 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об’єднані в одне провадження за №12018200080000779.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 309 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років. ОСОБА_3 є судимим згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 08.07.2016 року за ст.ст. 301 ч.1, 301 ч.2, 301 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та вчинив інкримінований злочин під час відбування покарання за вказаним вироком суду під час іспитового строку, а також повторно після скоєння 03.04.2018 року аналогічного злочину, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12018200080000351 від 03.04.2018 року за ознаками ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України, що на даний час перебуває у провадженні Конотопського міськрайонного суду. Крім того, підозрюваний ніде не працює, періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, у зв’язку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів. Після повідомлення про підозру, ОСОБА_3 був викликаний до слідчого на 04.10.2018 року для проведення з ним подальших слідчих дій, проте у визначений час до відділу поліції останній не з’явився, не повідомивши поважність причини своєї неявки, та став переховуватись від органу досудового розслідування, залишивши місце свого проживання у невідомому напрямку. У зв’язку з цим 10.10.2018 року він був оголошений у розшук.

За таких обставин жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3,27-29). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об’єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України вбачається, що 03.10.2018 року та 15.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України (а.с.9, 32-33).

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 311 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. ОСОБА_3 вчинив злочини під час відбування покарання за вказаним вироком суду під час іспитового строку, а також повторно після скоєння 03.04.2018 року аналогічного злочину, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12018200080000351 від 03.04.2018 року за ознаками ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України, що на даний час перебуває у провадженні Конотопського міськрайонного суду (а.с.4,5,18). Після повідомлення про підозру, ОСОБА_3 був викликаний до слідчого на 04.10.2018 року для проведення з ним подальших слідчих дій, проте у визначений час до відділу поліції останній не з’явився, не повідомивши поважність причини своєї неявки, та став переховуватись від органу досудового розслідування, залишивши місце свого проживання у невідомому напрямку. У зв’язку з цим 10.10.2018 року він був оголошений у розшук (а.с.16,17,20).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.24).

ОСОБА_3 був затриманий 15 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв (а.с.30,31).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 15 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв., то строк тримання його під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився 10 березня 1983 року, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_4