Ухвала суду № 78002602, 21.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5386/18

Провадження № 1-кс/591/4980/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області Крамаренка Віталія Петровича про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий повторно звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018200080000848 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, та що в ході досудового розслідування цього провадження була отримана інформація про те, що до вчинення вказаних правопорушень може бути причетний ОСОБА_2, який користується абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1. За таких обставин, інформація про надання телекомунікаційних послуг по вищевказаному абонентському номеру, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», має значення для кримінального провадження, а тому просив надати тимчасовий доступ до неї.

В судове засідання слідчий не з»явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, внесене слідчим клопотання є повторним та як і раніше до клопотання додано лише витяг з ЄРДР на підтвердження того, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018200080000848 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, про те, що 22.08.2018 року, близько 00-50 год. Невстановлена особа, зберігаючи при собі невідомий пристрій, прибула до воріт господарства АДРЕСА_1 в м.Конотоп, належного ОСОБА_3, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, привівши в дію вказаний пристрій та підірвавши такий невідомий предмет пошкодила майно ОСОБА_3

В той же час, не дивлячись на те, що раніше в ухвалі слідчим суддею вже зверталась увага, що рапорт з огляду на положення чинного КПК України не є: ані доказом, ані джерелом доказів, слідчий окрім рапорту зазначені у клопотанні обставини не доводить.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не дотримуються принципу законності, який передбачено ст.9 КПК України, всупереч вимогам п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України навіть не намагаються належними та допустимими доказами довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Навпаки, ігноруючи такі вимоги та раніше постановлені з цього ж питання ухвали, зловживають своїми процесуальними правами, звертаючись з повторними необгрунтованими клопотаннями, тим самим лише створюючи враження, а не реально виконуючи завдання кримінального провадження.

Проте, кількість та кратність звернень з необгрунтваними клопотаннями не може ні в якому разі допомогти слідчому чи прокурору досягнути бажаного результату та виконати завдання кримінального провадження.

За таких обставин, повторно зазначаю, що у слідчого судді за наявності тільки рапорту на підтвердження та обгрунтування поданого клопотання немає жодних підстав вважати, що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які користуються вказаним номером телефону, буде виправданим, а також відсутні жодні підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська