Ухвала суду № 78002446, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2018 року м. Одеса

справа №520/2788/17

провадження №22-ц/785/1695/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» (далі- ПОВ «Серфінг Системс ЛП») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі-ТОВ «Люнакс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017» (далі-ТОВ «Мегатрейд 2017»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі-ТОВ «ФК«Централ Капітал», фінансова компанія) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність судового рішення обґрунтовано, зокрема тим, що товариство є іпотекодержателем нерухомого майна, стосовно якого прийнято рішення у справі, проте, його не було залучено до участі у справі.

У клопотанні, поданому до суду у вересні 2018 року, представник ПОВ «Серфінг Системс ЛП» ОСОБА_2 просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК«Централ Капітал» закрити, посилаючись на те, що жодні права апелянта заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року не порушено.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники судового процесу, крім представника ПОВ «Серфінг Системс ЛП», в судове засідання в черговий раз не з'явилися, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові клопотання у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПОВ «Серфінг Системс ЛП», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України (у редакції, чинній на час відкриття апеляційним судом апеляційного провадження) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна норма закріплена й у ст.352 ЦПК України у чинній редакції.

Крім того,п.3ч.1ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним судом встановлено, що 28 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі-ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», банк) та ТОВ «ФК«Централ Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким фінансова компанія, зокрема, набула прав та обов'язків нового кредитора за кредитними договорами:

- № 003-01-13 від 25 січня 2013 року, укладеними між банком та приватним підприємством "Приватна фірма "Мустанг" (далі-ПП «ПФ «Мустанг»);

- №005-03-14 від 27 березня 2014 року, укладеними між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара» (далі-ТОВ «Ніагара»).

Того ж дня, 28 серпня 2015 року, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК«Централ Капітал»був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та засади), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В., реєстровий №2540, за яким фінансова компанія набула права та обов'язки нового іпотекодержателя/заставодержателя за договорами іпотеки/застави/поруки,що забезпечували кредитні зобов'язання ПП «ПФ «Мустанг» та ТОВ «Ніагара» за кредитними договорами № 003-01-13 від 25 січня 2013 року та №005-03-14 від 27 березня 2014 року відповідно.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, предметами іпотеки договорів іпотеки, право вимоги за якими набуло ТОВ «ФК«Централ Капітал», є ті ж самі об'єкти нерухомого майна, що і договорів купівлі-продажу, визнаних недійсними оскаржуваним заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Вищевикладене підтверджується й інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05 березня 2016 року, згідно яких ТОВ «ФК«Централ Капітал» було зареєстровано як іпотекодержателя спірних об'єктів нерухомості.

Посилання заявника на низку судових рішень судів різних інстанцій та юрисдикцій, в тому числі й на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16, апеляційний суд вважає помилковим.

Так, згідно зазначеної постанови скасовані рішення Господарського суду м.Києва від 17 серпня 2016 року, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року та постанова Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року, якими задоволено позов ТОВ «ФК«Централ Капітал» до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про:

- визнання недійсним одностороннього правочину банку, оформленого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку ОСОБА_10 від 15 квітня 2016 року №60, про визнання нікчемними договорів (далі-наказ №60);

- визнання недійсним наказу №60, в частині визнання нікчемними договорів;

- визнання відсутнім права банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, які визнані нікчемними,

та у позові ТОВ «ФК«Централ Капітал» відмовлено повністю.

Разом з тим, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, підставою для відмови у позові стало те, що наказ (рішення) банку про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Враховуючи наведене, а також те, що:

- обов'язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу закону, а не наказу чи повідомлення банку;

- відсутні дані про те, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ФК«Централ Капітал» про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів, який задоволений рішенням суду, що набрало законної сили;

- у справі, яка переглядається апеляційним судом, ТОВ «ФК«Централ Капітал» до участі не залучалось,

клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК«Централ Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.352,362,368,374 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: