Постанова № 78002014, 21.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2716/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (головуючий І інстанції: Прилипчук О.А.) по справі № 1840/2716/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратор Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП "Дубовичі-Агро", зареєстроване 16.02.2018 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Дубовичі» (а.с. 42-44).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду. Апелянт наголошує на тому, що спірні правовідносини виникли з порушень реалізації Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки та прийняття судового рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП "Дубовичі-Агро", зареєстроване 16.02.2018 р., оскільки договір оренди землі із позивачем укладений строком на 10 років і на час вчинення реєстраційних дій є діючим.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції висновувався на тому, що розгляд даної справи не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає за правилами цивільно-процесуального. Врахував висновки Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі 817/1048/16.

Здійснюючи апеляційний перегляду та надаючи оцінку спірному питанню, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, в тому числі з приводу надання адмінпослуг.

Предметом позову ТОВ "Дубовичі" є оскарження рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП "Дубовичі-Агро", зареєстроване 16.02.2018 р.. Правовою підставою для звернення з позовом до суду стало наявність договору оренди землі укладеного позивачем з іншою фізичною особою строком на 10 років, який на час вчинення реєстраційних дій є діючим, а відповідач під час прийняття рішення та вчинення реєстраційних дій не виконала своїх функціональних обов'язків встановлених законодавством та не перевірила належним чином наявність інших договорів, що унеможливлювало здійснення реєстрації інших договорів.

Згідно із статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Правовідносини, які виникають між суб'єктом владних повноважень, її посадовою особою (відповідач), предметом діяльності яких є здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, і фізичною та юридичною особою (позивач), яка дізналась про факт державної реєстрації прав на об'єкт нерухомості за іншою особою (третя особа), права на який також зареєстровано за нею (позивачем) регулюються саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який встановлює повноваження державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, підстави реєстрації та відмови у реєстрації права на нерухоме майно.

Прийняттю оскаржуваного рішення державного реєстратора від 16.02.2016 року про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ПП «Дубовичи-Агро»" передували правовідносини з укладення договору оренди землі між позивачем ТОВ «Дубовичи» та ОСОБА_4

У розумінні статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ТОВ "Дубовичи" та ПП «Дубовичі-Агро» є заявниками та правонабувачами (власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; інший правонабувач - орендар, суб'єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець).

Спір щодо оренди землі в межах справи між цими учасниками відсутній і не є предметом оцінки у цій справі. Позовні вимоги позивача ґрунтуються виключно на твердженні про протиправність дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для реєстрації документів та перевірки інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Позивач не порушував перед судами питань, пов'язаних з його правом оренди на землю чи оспорюванням права оренди третьої особи на цю ж земельну ділянку.

Тобто спір про право на земельну ділянку відсутній, а дослідженню у справі підлягають виключно дії органу державної реєстрації, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Правовий висновок про належність даного спору до адміністративного судочинства надано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про визнання протиправним і скасування рішення.

Зокрема, Велика Палата, відступивши від правових висновків, викладених раніше у її постановах від 4 та 18 квітня 2018 року (№ 817/1048/16 та № 804/1001/16 відповідно), а також у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№ 826/4858/15), дійшла висновку:

«…Зі змісту позовних вимог та мотивів, якими керувалися суди, задовольняючи ці вимоги, убачається, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на згадану вище земельну ділянку, як і питання, пов'язані з реалізацією права власності на неї чи дотримання умов укладених останнім цивільно-правових угод перед судом не порушено.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Посилання судом першої інстанції на судове рішення ВП Верховного Суду від 04 квітня 2018 року № 817/1048/16, як з'ясувалось було помилковим.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому з урахуванням ст..320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі № 1840/2716/18 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд