Рішення № 78001723, 21.11.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

21.11.2018

Справа № 423/851/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 77131161 про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до якого банк відкрив клієнту рахунок з карткою згідно з умовами договору і Порядком здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування зарплатними картками.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.01.2018 року у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 17604,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6759,64 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 22,22 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим в строк процентами 10822,77 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «МАКСИМУМ» та ПАТ «Банк Національний Кредит» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги . Згідно реєстру договорів, права вимоги за яким були відступлені товариству, до переліку входить договір №77131161 про надання зарплатної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 19 квітня 2011 року укладеного з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

В ході розгляду справи було проведено заміну позивача ПАТ «Банк Національний Кредит» на належного ТОВ «Фінансова Компанія «МАКСИМУМ».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму позові просив у разі неявки розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.04.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 77131161 про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до якого банк відкрив клієнту рахунок з карткою згідно з умовами договору і Порядком здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування зарплатними картками.

Згідно п.3.1. договору за невиконання чи неналежне виконання умов Договору та Порядку сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та Договором.

Згідно п.3.2. держатель зобов'язаниий відшкодувати всі збитки, які заподіяні використанням картки, з порушенням умов договору, порядку, незалежно від факту підписання платіжної квитанції або інших документів, передбачених договором правилами системи.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.01.2018 року у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 17604,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6759,64 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 22,22 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим в строк процентам 10822,77 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «МАКСИМУМ» та ПАТ «Банк Національний Кредит» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги . Згідно реєстру договорів, права вимоги за яким були відступлені товариству, до переліку входить договір №77131161 про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до якого банк відкрив клієнту рахунок з карткою згідно з умовами договору і Порядком здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування зарплатними картками, укладеного з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови договору №77131161 від 19.04.2011 року, а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 17604,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова Компанія «МАКСИМУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «МАКСИМУМ», код ЄДРПОУ 37633818, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 10-А, заборгованість за договором №77131161 від 19.04.2014 року в сумі 17604,63 грн. (сімнадцять тисяч шістсот чотири гривні 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «МАКСИМУМ», код ЄДРПОУ 37633818, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 10-А, суму сплаченого судового збору 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні)

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Архипенко