Вирок № 78001306, 20.11.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/8755/18

№ 1-кп/415/964/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Литвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження № 12018130000000316 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого майстром зміни служби рухомого складу комунального підприємства Лисичанської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС»,, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.287 КК України,

за участю прокурора Карпової І.А.

захисника Ковтун Л.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з наказом № 34/к від 17.06.2014 з 17.06.2014 обвинувачений ОСОБА_1 обіймає посаду майстра зміни служби рухомого складу в комунальному підприємстві Лисичанської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» (далі - КП ЛМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС»), пов'язану з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів. ОСОБА_1 нехтуючи своїми обов'язками по забезпеченню технічно справного стану рухомого складу та випуску його на лінію роботи, закріпленими в посадовій інструкції майстра зміни служби рухомого складу (код по класифікатору професій 1226.23413) затвердженого директором КП ЛМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» від 07.06.2014 року, не маючи будь яких перешкод при добросовісному огляді тролейбусу ЗІУ 682Г-016, інвентарний номер 080, та можливості виявити несправність металевої трубки повітропроводу високого тиску задньої лівої гальмівної камери, а також несправності рульового керування у вигляді руйнування пильника силового циліндру гідропідсилювача та ходової частини, а саме надлишкового зносу протектору шин задніх правих коліс, згідно технічного журналу тролейбусу ЗІУ 682Г-016, інвентарний номер 080, 06.04.2017 та 07.04.2017 перевірив технічний стан тролейбусу на його справність та 07.04.2017 дозволив виїзд вказаного технічно несправного транспортного засобу на лінію роботи з перевезення пасажирів за маршрутом № 1, чим поставив під загрозу безпеку учасників дорожнього руху та пасажирів.

07.04.2017, близько 10.00 години, водій ОСОБА_3 у світлий час доби, в межах населеного пункту, керуючи технічно несправним тролейбусом ЗІУ 682Г-016, інвентарний номер 080, рухалась по

вул. Першотравнева, в напрямку руху до ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» м. Лисичанськ Луганської області. В салоні тролейбусу в якості пасажира знаходилась ОСОБА_4.

07.04.2017, о 10 годині 10 хвилин, було здійснено відключення від постачання електроенергії контактної мережі. Перед відключенням електроенергії диспетчер КП ЛМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» ОСОБА_5 попередила водіїв тролейбусів, в тому числі і ОСОБА_3, про відключення контактної мережі.

Водій ОСОБА_3, перед виїздом не перевірила технічно справний стан транспортного засобу, не стежила за технічним станом тролейбусу, внаслідок чого експлуатуючи технічно несправний транспортний засіб, не впоралась з керуванням тролейбусу, допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на бетонний стовп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир тролейбусу

ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113 від 20.05.2017, при зверненні до травмпункту 07.04.2017 у ОСОБА_4 був встановлений діагноз: закритий компресійний перелом тіла Л1 хребця, неускладнений. Забій лівого плечового суглоба.

При надходженні до травматологічного відділення 07.04.2017 у

ОСОБА_4 був виявлений набряк м'яких тканин в поперековій області та в області лівого плечового суглоба. При рентген дослідженні 07.04.2017 були виявлені компресійні неускладнені переломи тіл 1-3 поперекових хребців, перелами 2-4 ребр зліва зі зміщенням. 13.04.2017 консультована неврологом, поставлений діагноз: остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта. Протрузія міжхребцевих дисків 2-3 поперекових хребців. Закритий компресійний перелам тіла 1 поперекового хребця. Виражений больовий синдром. 19.04.2017 виписана на амбулаторне лікування, поставлений клінічний діагноз: закритий перелам 2,3,4 ребр зліва. Забій лівого плечового суглоба. Остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта. Протрузії міжхребцевих дисків Л2-Л3. Хронічний пієлонефрит, фаза ремісії. Хронічний цистит.

На рентгенограмі лівого плечового суглоба в прямій проекції № 525 від 07.04.2017 на ім'я ОСОБА_4 визначаються перелами 2-4 ребр.

Утворились ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами можливо в строк та при обставинах ДТП в салоні тролейбусу.

Дані ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при даній травмі для повного одужання необхідний термін більше 3 тижнів.

При надходженні в лікувальний заклад у ОСОБА_4 були взяті кров та сеча на наявність алкоголю - етанол не виявлений.

Згідно експертизи технічного стану транспортного засобу

№ 19/113/9-1/74е від 04.05.2017, на момент експертного огляду представленого транспортного засобу «ЗІУ» модель «682 Г-016»:

- робоча гальмівна система знаходилась в несправному та непрацездатному стані по причині неможливості створення належного тиску повітря у пневмосистемі через її розгерметизацію, деформації кронштейну кріплення передньої лівої гальмівної камери, пошкодження (відокремлення від штуцера) металевої трубки повітропроводу високого тиску задньої лівої гальмівної камери. В наданих умовах перевірити працездатність та справність інших елементів пневмосистеми (кран гальмівний двосекційний, гальмівні клапани передніх та задніх гальм та ін.) не виявилося можливим;

- рульове керування знаходилось в несправному та непрацездатному стані, по причині руйнування шлангів маслопроводу гідропідсилювача, витоку робочої рідини (мастила), деформація корпусу та заклинювання електродвигуна приводу насосу підсилювача, руйнування пильника силового циліндру гідропідсилювача;

- ходова частина знаходилась в несправному та непрацездатному стані, по причині неможливості створення належного тиску повітря у пневмосистемі через її розгерметизацію, руйнування пружного елементу («пневмобалону») підвіски лівого переднього колеса та перекосу переднього мосту (зруйнований стяжний болта передньої лівої ресори), надлишкового зносу протектору шин задніх правих коліс.

Несправності у вигляді надлишкового зносу протектору шин та руйнування пильника силового циліндру гідропідсилювача є несправностями експлуатаційного характеру, тобто виникли задовго до даної дорожньо-транспортної пригоди, і могли бути виявлені при огляді транспортного засобу особою яка здійснює випуск транспортних засобів на даному підприємстві та водієм безпосередньо перед початком роботи.

Відповідно до висновку судової металознавчої експертизи №734 від 18.04.2018, руйнування гальмівної трубки гальмівної камери лівого заднього колеса тролейбусу № 080 відбулося до дорожньо-транспортної пригоди (виїзду за межі проїзної частини) через утворення і розповсюдження втомної тріщини в процесі тривалої експлуатації.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4343, 4344, 4345, 4346 від 12.10.2018, відключення тролейбусу від контактної мережі (електропостачання) на роботу гальмівних систем тролейбусу не могло вплинути.

В даній дорожньо-транспортній ситуації нормативні (належні) дії водія тролейбуса ЗІУ 682 Г-016 ОСОБА_3 регламентувалися п.п. 31.1, 31.4.1. а), г), 31.4.2. г), 31.4.5. а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, ОСОБА_3 повинна була відмовитися від експлуатації тролейбуса ЗІУ 682 Г-016 з непрацездатною гальмівною системою, з технічно несправним рульовим керуванням та з надлишковим зносом протектору шин задніх правих коліс. В умовах даної події і при заданих вихідних даних, водій тролейбуса ЗІУ 682 Г-016

ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом належного виконання з її боку вимог п. 31.4.1. а), г) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія тролейбуса ЗІУ 682 Г-016 ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.п. 31.1, 31.4.1. а), г), 31.4.2. г), 31.4.5. а) Правил дорожнього руху України, а її дії, що не відповідали вимогам п. 31.4.1. а), г) Правил дорожнього руху України, перебували в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, відповідно до висновку судової металознавчої експертизи

№ 734 від 18.04.2018, руйнування гальмівної трубки гальмівної камери лівого заднього колеса тролейбусу № 080 відбулося до дорожньо-транспортної пригоди (виїзду за межі проїзної частини) через утворення і розповсюдження втомної тріщини в процесі тривалої експлуатації, то дану несправність слід кваліфікувати як несправність експлуатаційного характеру, що виникла до події.

З урахуванням розташування гальмівних камер коліс в зоні відкритої для огляду, за наявності належних умов для контролю технічного стану транспортного засобу (оглядової канави), слід зробити висновок про наявність у водія або особи, відповідальної за технічний стан тролейбуса, технічної можливості своєчасно виявити несправність гальмівної трубки гальмівної камери лівого заднього колеса тролейбуса ЗІУ 682 Г-016 під час проведення огляду технічного стану, як перед виїздом в день події, так і задовго до нього.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.287 КК України, тобто випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу вчинене особою, відповідальною за технічний стан транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував його скоєння за обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєнні правопорушення покаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає

Враховуючи декілька обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертиз в сумі 9766 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертиз в сумі 9766 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 44 коп.

Речові докази: технічний журнал тролейбусу № 080 - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: