Ухвала суду № 78000773, 20.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 383/594/17

Номер провадження 2/404/1508/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, по якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з вересня 2001 року однією сім»єю без реєстрації шлюбу понад п»ять років до часу відкриття спадщини 13.06.2016 року, та визнати за ОСОБА_1 право на спадщину ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 по вул. Піонерській (ОСОБА_5) в м. Кропивницький, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року відкрито провадження /а.с.28-30/.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкове майно передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда /а.с.125-127/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2017 року суддею Мохонько В.В. цивільну справу прийнято до свого провадження /а.с.136/.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 121 від 23 березня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв’язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 383/594/17, номер провадження 2/404/1508/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкове майно /а.с. 157/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 383/594/17, номер провадження 2/404/1508/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкове майно /а.с. 158/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження /а.с.159-161/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2018 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 /а.с.190-191/.

31.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_6 та ОСОБА_1, якою просить визнати за ним право власності на частку по будинку №38, що по вулиці Пилипа Хмари міста Кропивницький. Як на підставу позовних вимог посилається на ст. 344 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не заперечили щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193-194 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, допускається, якщо це не призводить до процесуальної співучасті, оскільки заявляючи такі самостійні вимоги, третя особа тим самим заявляє про наявність у неї самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін.

Також, обов'язковою умовою є наявність єдиного предмету спору про право цивільне - спірних матеріальних правовідносин.

Слід також констатувати, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

У контексті вищенаведеної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об’єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Під третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору слід розуміти ймовірних суб'єктів спірних правовідносин, які вступають в судовий процес, і вважають, що саме їй належить право на предмет спору.

Вимогами за предметом позову є встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з вересня 2001 року однією сім»єю без реєстрації шлюбу понад п»ять років до часу відкриття спадщини 13.06.2016 року, та визнання за ОСОБА_1 право на спадщину ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 по вул. Піонерській (ОСОБА_5) в м. Кропивницький, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4.

В свою чергу, у позові ОСОБА_3 йдеться про визнання за ним права власності на частку по будинку №38, що по вулиці Пилипа Хмари міста Кропивницький в порядку набувальної давності, при цьому не конкретизовано саме якої частини.

Таким чином, ОСОБА_3 не протиставляє себе позивачеві та не просить відмовити йому у позові, а намагається заявити самостійний позов.

Отже, позовна вимога ОСОБА_3 є, фактично, самостійною вимогою третьої особи, яка не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а знаходиться поза його межами.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, які передбачені ст. 193 ЦПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити із вищевказаних підстав.

Крім цього, суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_3, оскільки це утруднює розгляд справи та перешкоджає об’єктивному розгляду в розумні строки первісного позову.

При цьому, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду із заявленою вимогою в окремому порядку.

Керуючись ст.ст. 52, 193-195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку по будинку №38, що по вулиці Пилипа Хмари міста Кропивницький - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова