Рішення № 78000302, 20.11.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/330/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.11.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на наступне.

17.03.2018 року на другій сторінці в районній газеті Долинські новини №11 [10767], засновником та видавцем якого є комунальне підприємство редакція газети "Долинські новини", опубліковано головним редактором вказаної газети ОСОБА_3 бесіду з ОСОБА_2 під заголовком "Що обурило афганця?". В опублікованій бесіді ОСОБА_2 зазначив: "Всі документи в мене на руках. Я не розкидуюся словами направо та наліво. В 2013 році звернувся до мене ОСОБА_4, щоб я взяв в РДА (на той час розподілом землі займалася РДА) 60 га. землі в Олександрівській сільській раді. З його слів то вона була розпайована та виникла можливість здачі її в оренду. Мені це було конфіденційно запропоновано, щоб я цю землю обробляв та ділився доходами. Я відмовився. Хай колишні керівники району, скажуть за які заслуги в них є таємні земельні паї. Я можу стверджувати, що земля в них є, але вона оформлена на інших осіб. На той час, як я дізнався пізніше, всім кому вони пропонували обробляти землю відмовилися від цієї пропозиції. Все було зроблено по певній схемі, яка давала можливість "віджати" землю. В цьому році закінчується договір щодо оренди землі. І певні особи хочуть, щоб державну землю розпаювали і забрали в нас. Всі дії певних осіб направлені на те, щоб не дати можливості продовжити нам оренду."

З опублікованої бесіди, вбачається, що події, на які посилається ОСОБА_2 за його версією начебто відбувались в 2013 році, тобто це в той час коли, позивач ОСОБА_1 працював заступником голови Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області, яка вже не була розпорядником державної землі сільськогосподарського призначення оскільки з 01.01.2013 року згідно ч.4ст.122 Земельного кодексу України розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в нашій області є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивач стверджує, що вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порушує його мою честь, гідність.

В зв’язку з цим, позивач просить визнати інформацію опубліковану 17.03.2018 року на другій сторінці районній газеті "Долинські новини" №11 [10767], під заголовком "Що обурило афганця?" стосовно себе недостовірною і такою, що порушує його честь і гідність. Просить зобов'язати комунальне підприємство редакція газети «Долинські новини» код ЄДРПОУ 34753566, протягом одного місяця з дня набрання рішення законне сили на другій сторінці в районній газеті "Долинські новини" за свій рахунок опублікувати тим самим шрифтом резолютивну частину даного рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та комунального підприємства редакція газети "Долинські новини", на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили в їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог позивача, про що раніше подавали відзив.

Представник відповідача комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивача, що пред’явлення до них позову. Висвітлення статті є лише судженням та висловленням власної думки особи. Дана інформація була спростована редакцією газети «Долинські новини» та спростування надруковано у № 15 від 14 квітня 2018 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у друкованому засобі масової інформації, а саме газеті «Долинські новини» у випуску № 11 від 17.03.2018 року зі слів відповідача ОСОБА_2 була надрукована стаття «Що обурило афганця?», яка принизила честь та гідність позивача на підставі якої останній звернувся до суду (а.с. 10-12).

З копії газети «Долинські новини» випуск № 15 від 14.04.2018 року слідує спростування інформації, КП Редакцією газети «Долинські новини» щодо відомостей стосовно ОСОБА_1, а саме: копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2018 року згідно яких ні за позивачем, ні за членами його родини не зареєстровано прав власності на будь-які земельні ділянки сільськогосподарського призначення та право оренди на них, і роз’яснення ч.4 ст. 122 Земельного Кодексу України у розділі, що з 01.01.2013 року розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а не Долинська РДА. Редакція газети спростовує та визнає недостовірною інформацію надруковану 17.03.2018 року в газеті «Долинські новини» № 11 (10767) в статті «Що обурило афганця?» бути причетним та здійснювати вплив позивачем ОСОБА_1 на розподіл земель державної власності (а.с. 27-28).

Будь-яких доказів на підтвердження зустрічі з ОСОБА_1 та розмови, що була опублікована відповідачем не надано.

Відповідно до ст.. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 34 Конституції України передбаченому, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і

гідність громадян і організацій, порушують права і законні

інтереси громадян або являють собою зловживання свободою

діяльності друкованих засобів масової інформації і правами

журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих

іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Відповідно до ст.. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст.. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ за № 1від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Аналіз поширеної відповідачами інформації в контексті статті «Що обурило афганця?» із загального змісту вказує на те, що інформація містить оціночне судження, висловлювання думки автора, ОСОБА_2, щодо розпаювання земельних ділянок та надання їх в оренду, що могло принизити честь та гідність позивача, й спричинити моральні страждання.

Враховуючи принцип свободи, думки і слова, вільного вираження своїх поглядів і переконань, закріплений статтею 34 Конституції України, виходячи з тексту статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розмежовує оціночні судження та твердження про факти.

Суд приходить до висновку про визнання інформації опублікованої 17.03.2018 року на другій сторінці районної газети "Долинські новини" №11 [10767], під заголовком "Що обурило афганця?" стосовно ОСОБА_1, а саме: «В 2013 році звернувся до мене ОСОБА_4, щоб я взяв в РДА (на той час розподілом землі займалася РДА) 60 га. землі в Олександрівській сільській раді. З його слів то вона була розпайована та виникла можливість здачі її в оренду. Мені це було конфіденційно запропоновано, щоб я цю землю обробляв та ділився доходами», недостовірною і такою, що порушує його честь і гідність та зобов’язання відповідача ОСОБА_5 підприємством редакції газети «Долинські новини» за свій рахунок опублікувати на другій сторінці тим самим шрифтом резолютивну частину даного рішення.

В судовому засіданні позивачем не доведено та не надано жодних доказів, що могло слугувати для пред’явлення вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у вигляді 50000 гривень, чим саме завдано моральні страждання та псування відносин з оточуючими. З урахуванням наведеного, особа, яка бере участь в обговоренні питань загального значення, все ж таки не повинна переступати межі стосовно поваги до репутації та прав інших. Так, суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди частково тобто, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача за завдану моральну шкоду в розмірі 500 (п’ятсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-2103304935 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» (код ЄДРПОУ 34753566, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Шевчека, 59) про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію опубліковану 17.03.2018 року на другій сторінці районній газеті "Долинські новини" №11 [10767], під заголовком "Що обурило афганця?" стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірною і такою, що порушує його честь і гідність.

Зобов’язати комунальне підприємство редакції газети «Долинські новини» за свій рахунок опублікувати на другій сторінці тим самим шрифтом резолютивну частину даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) гривень.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6