Вирок № 78000167, 20.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7199/18

Провадження № 1-кп/361/745/18

20.11.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

20 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А

за участю прокурора Ковальчук Т.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про примирення від 24 жовтня 2018 року, укладеною між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004013 від 22.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кагарлик Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території складу ТОВ «Гостинний двір», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, коли проходив повз склади з приладдям для інструментів звернув свою увагу на товари, які знаходились на полицях вказаного вище складу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 20.09.2018 року приблизно о 14 год. 14 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вище вказаного складу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці складу 2 коробки відрізних дисків марки «Kronenflex Klingspor» EDGE 122200 41-А46Т-BF Art. 317820 по 25 штук в кожній, вартістю 1 913 гривень 00 копійок та три коробки відрізних дисків марки «Kronenflex Klingspor» EDGE 12200 41-А60R-BF Art. 262937 по 25 штук в кожній вартістю 1 900 гривень 50 копійок та поклав до пакету, який мав з собою.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поклав пакет з вище вказаними відрізними досками до мопеду, який мав з собою, тп проїхавши на ньому до виїзду з території складів без оплати товарів, загальна вартість яких, згідно висноску експерта від 16.10.2018 року № 12-4/1698 становить 3 813 грн. 30 коп., без ПДВ, направився до виходу з території складів ТОВ «Гостинний двір», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками охорони складів ТОВ «Гостинний двір».

Умисні дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

24 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, відшкодував майнову шкоду потерпілому, вчинення на користь потерпілого будь-яких дій, пов'язаних з відшкодуванням шкоди не вимагається. Сторони домовились, що обставинами, які пом'якшують покарання гр. ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття; обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, - відсутні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого наявності пом'якшуючих обставин, сторони (потерпілий та обвинувачений) дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий ОСОБА_1 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Обставини, які пом'якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, - не завдано.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи № 12-4/1698 від16.10.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні - 2 коробки відрізних дисків марки «Kronenflex Klingspor» EDGE 122200 41-А46Т-BF Art. 317820 по 25 штук в кожній та три коробки відрізних дисків марки «Kronenflex Klingspor» EDGE 12200 41-А60R-BF Art. 262937 по 25 штук в кожній, які повернуто потерпілому на відповідальне зберігання під розписку, повернути власнику у вільне користування та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 394, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004013 від 22.09.2018 року, укладену міжпотерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1698 від16.10.2018 року за наступними реквізитами:

р/р 31119115700011

МФО 820019

УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код 37995466.

Речові докази: дві коробки відрізних дисків марки «Kronenflex Klingspor» EDGE 122200 41-А46Т-BF Art. 317820 по 25 штук в кожній та три коробки відрізних дисків марки «Kronenflex Klingspor» EDGE 12200 41-А60R-BF Art. 262937 по 25 штук в кожній, які повернуто потерпілому на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власнику у вільне користування та розпорядження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г. О. Білик