Постанова № 78000098, 16.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/3530/2018

Справа № 359/9339/18

М № 0418/12500/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» листопада 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Біла Церква, паспорт серії СК № 356612, виданий міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області, 11 жовтня 1996 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бульвар 50 – річчя Перемоги 167, кв. 69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка обіймає посаду директора (наказ № 1к, від 10.11.2015р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОВ» (03022, м. Київ вул. Ломоносова 73-Г 03022, Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_2),

в с т а н о в и в:

24.05.2018 року до ВМО № 3 м/п «Південний термінал» (м. Біла Церква, вул., Сквирське шосе 227-Т) Київської митниці ДФС керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОВ» (м. Київ вул. Ломоносова 73-Г, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товару було подані електронні митні декларації (далі – ЕМД) на вантаж - «частини електрообладнання в асортименті». ЕМД були прийняті до митного оформлення та присвоєні наступні реєстраційні номери UA125270/2018/862855, UA125270/2018/862853,UA125270/2018/862843,UA125270/2018/862842,UA125270/2018/862841, UA125270/2018/862845.

Пропуск вантажу через митний кордон України було здійснено Львівською митницею ДФС відповідно до супровідної документації, а саме: інвойсу від 17.05.2018№ 2018-088, інвойсу від 17.05.2018 №2018-090, інвойсу від 18.05.2018№ 2018-092, інвойсу від 09.05.2018 № 2018-084,інвойсу від 17.05.2018 №2018-091, інвойсу від 17.05.2018 №2018-089, товаротранспортної накладна форми CMR від 18.05.2018 № 912712, СМR від 18.05.2018 №912711.

Ввезення товару здійснено на підставі контракту від 01.02.2018 № 0102-18-І, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОВ» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова 73-Г 03022, Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в особі директора ОСОБА_2 та фірмою TEKOGROUP GmbH (Kleegasse 4904808 Wurzen Deutschland, Німеччина).

Товар перевозився вантажними автомобілями з реєстраційним номером: AA 6672 IT. Відповідно до гр.14 МД декларування товарів здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОВ».

В графі 31 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA125270/2018/862845 від 24.05.18 директором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКО ІНТЕРФЕЙС»- ОСОБА_2 було заявлені відомості про відповідний товар.

Під час проведення повного митного огляду товару, заявленого у ЕМД від 24.05.18 № UA125270/2018/862845, що перевозився у транспортному засобі AA 6672 ІТ, виявлено частину не заявленого товару, який не було заявлено в інвойсі від 17.05.2018 № 2018-088, а саме: «каталоги з наявним на них маркуванням HENSEL, профиль компании, Made in Germany в кількості 100 штук загальною вагою 16 кг. 550 гр.»

Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.05.2018 року UA125270/2018/862845.

Згідно з даними зазначеними у графі 54, ЕМД № UA125270/2018/862845 була заповнена директором Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОВ» - ОСОБА_2, що засвідчено електронним цифровим підписом останньої.

Таким чином, директором Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОВ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 24.05.18 № UA125270/2018/862845, точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник митниці ДФС у судовому засіданні протокол підтримав та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину громадянки України ОСОБА_2 повністю доведеною.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, директор ТОВ «ОСОБА_3 ТОВ» ОСОБА_2 не зверталася до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено митний огляд вантажу, оформленого за ЕМД від 25.05.18 р. № UA125270/2018/862845, у ході якого було виявлено товари про наявність яких не зазначено в ЕМД. За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Наказом ТОВ «ТЕКО ОСОБА_3 ТОВ» від 10.11.2015 № 1-к, ОСОБА_2 приступила до виконання обов’язків директора з 10 листопада 2015 р., відповідно до рішення загальних зборів засновників. Згідно даних вказаних в п. 54 митної декларації ІМ 40 ДЕ від 24.05.2018 року, саме директором було подано та засвідчено електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0418/12500/18 (а.с.2-8), службовою запискою (а.с.9-13), копією митної декларації (а.с.19-26), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17,18), даними контракту № 0102-18-І від 01.02.2018 р. (а. с. 30-33), висновком експертного товарознавчого дослідження № 61/2018 від 08.11.2018 року та іншими даними, що знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями директор ТОВ «ТЕКО ОСОБА_3 ТОВ» ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою у ЕМД № UA 125270/2018/862845 від 24.05.2018 р. точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 23, ст. 33, ст. 40-1 КУпАП України –

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 13668 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави, що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0418/12500/18 від 25 травня 2018 року, а саме: каталоги з наявним на них маркуванням HENSEL, профиль компании, Made in Germany - 100 шт., загальна вартість яких згідно висновку про вартість майна складає 13668 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.А. Бондаренко