Ухвала суду № 77998523, 14.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5079/15-ц

Провадження №2/522/455/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/07-0 від 03.12.2007 року та зобов’язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 03.03.2016 року.

До суду 02.03.2016 року надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відомостей (розрахунок-заборгованості, сальдова відомість по рахунку) затребуванні на виконання ухвали суду від 26.01.2016 року .

04.07.2016 року у зв’язку з неявкою представника позивача та заяв про відкладання, а також про проведення судового засідання в режимі відео конференції судове засідання відкладалось на 20.09.2016р., 27.10.2016р. 03.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про витребування доказів та ухвалено витребувати з Київського ВП м. Одеси ГУНП відомості щодо руху кримінальної справи, провадження за якою було відкрито Постановою НОМЕР_1 від 11.09.2009 року за фактом виготовлення підробних документів, зобов’язано Київського ВП м.Одеси ГУНП надати інформацію до 17.03.2017 року.

До суду 09.03.2017 року надійшла відповідь від Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на ухвалу суду.

В судовому засідання 13.07.2017 року ОСОБА_2 заявила та надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки наполягає що договір поруки нею не підписувався.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року ухвалено витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 по кредитному договору № 10/07-0 від 03.12.2017 року укладеного між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1, зобов’язано надати інформацію до суду до 24.10.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало ухвалу суду 20.10.2017 року. У зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, Приморський районний суд м.Одеси 23.11.2017 року повторно направив на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» копію ухвалу суду від 18.09.2017 року. 31.01.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання ухвали суду надало оригінал договору поруки.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 18.06.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом директора ОНДІСЕ від 07.06.2018 року №18-857., згідно якого повідомлено, у зв’язку з неоплатою вартості експертизи, матеріали справи повернути без надання висновку..

Ухвалою суду від 19.06.2018 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2018 року.

У судове засідання 28.08.2018 року з’явилися відповідачка ОСОБА_2, надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне запитання: чи вчинений підпис у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що в травні 2018 року в неї вкрали телефон, повідомлень з пошти за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не отримувала, хоча на пошту ходила щомісяця, судові повістки не отримувала, у зв’язку з чим звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи.

У судове засідання з’явився представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4, не заперечував проти призначення експертизи, але зазначив, що у судове засідання не з’явився представ позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, оголосити перерву по справі до 14.11.2018 року та остаточно визначити питання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 14.11.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з’явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 щодо проведення експертизи, вважає її проведення недоцільним, також просив справу розглянути за її відсутністю

У судове засідання представник відповідача - ОСОБА_4 не з’явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_2, також просив справу розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи, просила суд розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19 листопада 2018 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та враховуючи тривалий час розгляду справи, вважає за можливе задовольнити клопотання.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст.9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, та ОСОБА_2 наданих в минулих судових засіданнях, де вона заперечувала факт підписання нею договору поруки, для з’ясування належності підпису ОСОБА_2 на договорі поруки, суд приходить до висновку про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідного висновку експерту,

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 84, 103, 104, 108, 109,п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вчинений підпис у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/5079/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) і роз’яснити йому положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.