Ухвала суду № 77997916, 21.11.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2018

Єдиний унікальний № 497/1625/18

Провадження № 1-кс/497/630/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

прокурора - Цоєва Д.К.,

слідчого - Стойнова М.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Стойнова М.І., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № 002198180, виданого 15.08.2018 року, органом 5129, раніше судимого:

- 01.10.2015 вироком Болградського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.05.2016 вироком Болградського районного суду, який змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року за ст. 185 ч.3, 128 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі у зв'язку з фактичним відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України в кримінальному провадженні № 12018160270000489 від 20.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Стойнов М.І., звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури Цоєвим Д.К., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в зв'язку з досудовим розслідуванням по об'єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018160270000489 від 20.09.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчинення кримінального злочину за наступних обставин.

Так, в ніч на 20.09.2018 року біля 01:00 години ночі ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном, яке знаходилось у домоволодінні по АДРЕСА_2 перетнув огорожу вказаного домоволодіння, в подальшому відкрив вхідні двері дому та проник в житлову частину будинку, де на цей час відпочивала його господарка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проснулась від шуму проникнення, створеного ОСОБА_1

Бажаючи довести свій умисел до кінця, ОСОБА_1, у прихожій кімнаті будинку одразу ж здійснив напад на ОСОБА_5, з метою пригнічення її волі для надання супротиву, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, наніс кулаком численні (не менш шести) ударів в життєво важливу частину тіла потерпілої - по голові, усвідомлюючи небезпеку для життя потерпілої з урахуванням її похилого віку, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо черепної травми голови, які по критерію небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла втратила свідомість.

Подолав таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_1 залишив потерпілу у прихожій кімнаті будинку лежачою на полу, та обшукав усі кімнати домоволодіння з метою відшукання цінностей. В спальній кімнаті виявив належну потерпілій суму коштів у розмірі 600.00 гривен, якими заволодів.

В подальшому, ОСОБА_1 оглянувши потерпілу, яка перебувала у непритомному стані, помилково припустивши, що вона загинула від його насильницьких дії, бажаючи сховати сліди злочину та сховати свою причетність до його вчинення, шляхом застосування джерела вогню до певних об'єктів, а саме: підпалив фрагменти паперу і речей на дивані, бажаючи спалення та знищення всього домоволодіння, внаслідок чого вогнем в подальшому було частково знищено приміщення будинку та залишив місця події, разом з коштами у розмірі 600.00 гривен, вважаючи що таким чином довів свій умисел до кінця. Потім перетнув огорожу та покинув територію домоволодіння, розпорядившись коштами у розмірі 600.00 гривен на власний розсуд.

Від підпалу вказаних паперових виробів та речей виникла пожежа у житловій кімнаті домоволодіння, яка розповсюдилась по іншим житловим кімнатам та супроводжувалась значним виділенням оксиду вуглецю, який діяв при вдиханні як отрута на потерпілу ОСОБА_5, яка залишилась у непритомному стані у прихожій кімнаті дому лежачою на полу, що призвело до смерті потерпілої, яка наслала на місці події від токсичної дії оксиду вуглецю.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000489 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, та СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, з тих підстав, що ризики які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися, і є актуальними і надалі.

Звернули увагу, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, підозрюваний раніше був судимий неодноразово, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, висновків відповідних не зробив, і знову вчинив кримінальні злочини. Після звільнення не вжив заходів до офіційного працевлаштування, ніде не працював, джерела його доходів не відомі, проте тісно підтримував відносини з раніше судимими особами, зловживав спиртними напоями, суспільно-корисною працею не займався. При затриманні у нього було вилучено паспорт громадянина Російської Федерації, що безумовно вказує на можливість ОСОБА_1 покинути територію України. Відсутність міцних соціальних зв'язки, що не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду, заперечень щодо клопотання не висказали.

Крім цього, підозрюваний пояснив, що наразі свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнає, стверджує, що цих злочинів він не вчиняв, а що його примусили працівники правоохоронного органу визнати вину.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.09.2018 року о 12:45 годині ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Під час допиту 27.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних злочинах визнавав повністю та надавав свідчення про обставини вчинення даних злочинів.

Тоді ж з ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент, під час якого останній на місці вчинення злочину розказав і показав про обставини вчинення ним вказаних кримінальних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2018 року.

19.11.2018 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 27.12.2018 року.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння № 64 по вул. Паризької комуни у м. Болград Одеської області від 20.09.2018, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази зі слідами злочину.

2. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який надав свідчення про обставини вчинення злочинів.

3. Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, який на місцевості розповів та показав обставини та спосіб вчинення злочину.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка надала свідчення про те, що в ніч на 20.09.2018 біля свого вікна з боку будинку потерпілої почула шум та бачила якусь тінь.

Іншими матеріалами цього кримінального провадження

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 згідно попередньої ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу закінчується 25.11.2018 року.

Проте в передбачений законом двомісячний термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: закінчити проведення призначених судових криміналістичних експертиз речових доказів, судових імунологічних експертиз речових доказів, судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, провести інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в залежності від висновків експертиз, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства. Отримання висновків вищезазначених експертиз є обов'язковим, у зв'язку із відсутністю іншого способу доведення вини підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1

Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об'єктивних причин, в передбачений законом термін закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим, та в межах досудового розслідування необхідно виконати ще досить значний обсяг роботи, який зазначено слідчим в клопотанні.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 21.11.2018 року об 11:00 годині, та захиснику 20.11.2018 року, що не заперечувалося самим підозрюваним і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, та прокурор при розгляді клопотання довели:

- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину за ознаками п.6 ч.2 ст.115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів; тяжкого злочину за ознаками ст.187 ч.4 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за злочин за ознаками ч.2 ст. 194 КК України: умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу;

- наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу,

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі;

- є особою, яка неодноразово вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину та злочину з застосуванням насильства, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив, не зважував на те, що такі його дії можуть призвести до смерті жінки;

- поведінку підозрюваного при вчиненні протиправних дій, який не зміг себе своєчасно опанувати, зупинитися, та надати допомогу потерплій, спасти її життя;

- агресивна, зухвала, жорстка, безжалісна, поведінка ОСОБА_1 при вчиненні злочину була направлена на позбавлення життя жінки, оскільки міг надати допомогу потеплілій, але не вжив таких заходів, тобто така поведінка підозрюваного є непередбачуваною, що свідчить про його здатність продовжити свою злочинну діяльність;

- вжиття ОСОБА_1 заходів для приховування злочину шляхом підпалу будинку, де залишилась потерпіла, хоча міг вже і на цій стадії повідомити про вчинений злочин;

- велику вірогідність впливу на свідків;

- наявність паспорту громадянина Російської Федерації, що також може спонукати виїхати за межі України;

- враховуючи спосіб, характер, поведінку підозрюваного при вчинення даного злочину, а також про реальну наявність ризику ухилення від органів слідства та суду підозрюваним ОСОБА_1, який навіть при затриманні намагався ухилитися від поліцейських;

- навіть і надалі, усвідомлюючи вчинене, не виявив бажання з'явитися до поліції із зізнанням, що могло б у подальшому бути розцінено як пом'якшуюча обставина;

- відсутність міцність соціальних зв'язків: не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає з матір'ю, яка не здатна забезпечити дотримання підозрюваних процесуальних обов'язків, та яка не має позитивного впливу на нього;

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, а відтак і не відомо за які кошти співіснував, крім того підтримував зв'язки з особами раніше судимими.

Крім того, важливим є ї те, що в цьому судовому засідання підозрюваний пояснив, що своєї вини в інкримінованих йому злочинах він не визнає, тобто кардинально змінив свою позицію, що також доповню ті ризики, які були досить вагомими при обранні запобіжного заходу, та є реальними і на даний час.

Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора міліції Стойнова М.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Болград Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева