Рішення № 77997573, 01.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9362/18

Провадження № 2/520/5487/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка посилається на те, що у серпні 2014 року ПАК КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.01.2007 року у розмірі 8429,58 гривень. 09.12.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 25.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк" відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін. В ухвалі від 25.02.2015 р. апеляційний суд Одеської області зазначив: «..суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ "Приватбанк"пропустило строк позовної давності для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, а тому, незважаючи на їх обґрунтованість, вони не підлягають задоволенню у зв’язку зі сплавом строку позовної давності.» У лютому 2018 р. позивачкою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55573750 від 19.01.2018 р. другого київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області з якої позивачка довідалась, що 10.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського MHO ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за № 6286 щодо стягнення з на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 24051,12 грн. На момент звернення стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису судовими рішеннями було відмовлено банку щодо позивачки у стягненні заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.01.2007 року. ПАТ КБ "Приватбанк" неправомірно звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчою напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому позивачка просить позов задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просив розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис за №6286 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.01.2007 року у розмірі 21051,12 гривень.

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

У відповідності до п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем , за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, а п. 3.2 вказаної Глави встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Таким чином, із вказаних норм права вбачається не тільки обмеженість строками можливості вчинення напису нотаріусом, а й що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», а також Пленум ВСУ в постанові №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» зазначив, що однією із об’єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Слід перевіряти, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчих написів, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди або звертаються про стягнення спірного боргу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

09.12.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

25.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк" відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року залишено без змін.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6286, яким звернуто стягнення заборгованості у сумі 24051 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят одна) гривня 12 копійок з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 26.01.2007 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Одеса, вул.Маршала Жукова, 14, корп.Б, кв.1), сплачений судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 11.11.2018 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.