Рішення № 77997546, 12.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12693/17

Провадження № 2/520/3199/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради, юридичного департаменту ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради від 26.07.2017 року № 2398-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, присвоєння нової адреси земельній ділянці та передачу гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер – 36578424 від 11.08.2017 року державного реєстратора юридичного департаменту ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:22:022:0069, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, реєстраційний номер – 1324828151101; кадастровий номер 5110136900:22:022:0069, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; стягнути судовий збір. При цьому позивач вказує, що між нею та ОСОБА_3 склалися складні відносини з часу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла в 2005 році та в порядку спадкування за законом у ОСОБА_1 виникло право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0422 га, та перейшло право користування 1/3 часткою земельною ділянкою площею 0,0352 га по вул. Планетній, 53 у м. Одесі для обслуговування 1/3 частини будинку №53 по вул. Планетній в м. Одесі. Щодо часток власності у домоволодінні апеляційним судом Одеської області постановлено рішення 17.11.2010 року, яким визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими спорудами по вул. Планетній, №53, в м. Одесі, на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0422 га по вул. Планетній, №53, в м. Одесі, на 1/3 частину земельної ділянки площею 1,49 га, поле № 4, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, на 1/3 частину грошових внесків в Ощадбанку, на 1/3 частину акцій ВАТ «Стальканату», як на спадщину після смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Щодо порядку користування земельною ділянкою рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року, вирішено: визначити порядок користування житловим будинком, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Планетна, 53, виділив в користування ОСОБА_9 36/100 часток житлового будинку інвентаризаційною вартістю з урахуванням долі мощень і огороджень - 41655 гривень, у тому числі по житловому будинку: 1 - тамбур, площею 2,9кв. м, вартістю 2146 гривень, 2- веранду, площею 13,0 кв. м, вартістю 11279 гривень, 2-3 - кухню, площею 6,8 кв. м, вартістю 5900 гривень, 2-4 - жилу, площею 10,0 кв. м, вартістю 10198 гривень. Разом по загальній площі 32,7 кв.м, вартістю 29523 гривень. Частку у надвірних будівлях загального користування літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Г» вартістю 9161 гривень. Виділити в користування ОСОБА_3 64/100 часток житлового будинку інвентаризаційною вартістю з урахуванням долі мощень і огороджень 75830 гривень, у тому числі: по житловому будинку: 1-1 коридор площею 3,70 кв. м та 1-5 - кухня площею 8,70 кв. м вартістю 12160 гривень; 1-6 - коридор площею 7,90кв. м, вартістю 6277 гривень; 1-2 веранда площею 7,30 кв. м, вартістю 5800 гривень; 1-5-житлова площею 16,1кв. м,вартістю 16419 гривень; 2-5- житлова площею 10,7кв. м, вартістю 10913 гривень. Разом по загальній площі 54,4 кв. м, вартістю 51569 гривень, долю в надвірних будовах загального користування, літньої кухні літ.«В», убиральні літ. «Г» вартістю 18320 гривень. Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Планетній, 53 у м. Одесі, площею 757кв. м, виділив у користування ОСОБА_9 земельну ділянку площею 252,3 кв.м, у тому числі в особисте користування земельну ділянку площею 216,5 кв.м долю земельної ділянки у загальному користуванні площею 35,8 кв.м, Межа земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування ОСОБА_9 із часткою 1/3 описується наступним чином: від правої бокової межі на відстані 3,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку, уздовж приміщень 1-3; 2-5 довжиною 5,05 м.; поворот ліворуч довжиною 3,0 м. до перетинання із зовнішньою стіною літ. «А» і далі по осі міжквартирних перегородок жилих 2-4 і 2-5, довжиною 5,06м.; поворот праворуч довжиною 2,41 м. (2,21 +0,1 х 2); поворот ліворуч довжиною 4,71м. (3,21 +0,5+1,0); поворот праворуч довжиною 3,2м; уздовж приміщення 2-2 з відступом на 1,0 м.; поворот праворуч по похилій лінії довжиною 1,65 м.; поворот праворуч довжиною 9,93 м.; (уздовж приміщень 2-2;2-3 з відступом на 1,35 м); поворот праворуч по похилій лінії довжиною1,9м.; поворот праворуч довжиною 2,8 м; уздовж приміщення 2-3 з відступом на 2,4 м; поворот ліворуч довжиною 4,1м., уздовж літ. «Г» з відступом на 1,0 м; поворот ліворуч довжиною 3,52 м.; уздовж задньої стіни літ. «Г» з відступом на 1,0 м; поворот праворуч довжиною 9,24 м, уздовж лівої бокової межі з відступом на 1,0 м; поворот праворуч довжиною 11,97 м, паралельно будинку; поворот праворуч довжиною 12,9 м. уздовж правої бокової межі, границя городу ОСОБА_9 з долею 1/3 описується в такий спосіб: по границі задньої межі довжиною 13,16 м, обчислюючи від правого кута; поворот ліворуч, уздовж лівої бічної межі довжиною 38,24;поворот ліворуч довжиною 1,0м; поворот ліворуч довжиною 9,24м; поворот праворуч довжиною 11,97м; поворот ліворуч довжиною 20,4 м уздовж правої бокової межі до перетинання із забором задньої межі. Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 504,7 кв. м, у тому числі в особисте користування 433 кв.м, у загальному користуванні 71,67 кв.м. Межа земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування ОСОБА_3 із часткою 2/3 описується наступним чином: під жилим з прилеглим двором від вуличного розділового забору, уздовж правої бічної межі довжиною 16,55 м; поворот ліворуч довжиною 5,05 м, уздовж приміщень 1-3; 2-5 з відступом на 3,0 м; поворот ліворуч довжиною 3,0 м. до перетинання із зовнішньою стіною літ. «А» і далі по осі міжквартирних перегородок жилих 2-й 2-5, довжиною 5,06 м; поворот праворуч довжиною 2,41м ( 2,21 +0,1 х 2); поворот ліворуч довжиною 4,71 м. (3,21 -0,5+1,0) до перетинання із зовнішньою стіною й далі по лінії продовження довжиною 5,02 м. до перетинання з вуличним розділовим забором, під літ. «З» із прилягаючим проходом, площею 26,1 кв.м, двір, у місті розташування літ. «В», розмірами 4,7- 4,81 х 4,74, пл. 22,54 кв. м. Залишити у загальному користування ОСОБА_9, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 107,5 кв.м. границі якої описуються в такий спосіб: від вуличного забору по правій зовнішній стіні гаража літ. «З» довжиною 3,6м.; поворот ліворуч по похилій лінії стіни гаража дл.1,34 м.; поворот ліворуч по стіні суміжної з літ. «В» довжиною 4,23 м. і далі по лінії продовження до перетинання з лівим боковим забором; поворот праворуч довжиною 7,5м. уздовж лівого розділового забору; поворот праворуч довжиною 4,74 м.; поворот ліворуч довжиною 4,81 м.; поворот-праворуч довжиною 2,19 м.; поворот ліворуч, уздовж лівої бічної межі до перетинання із прямий минаючої уздовж задньої стіни літ «Г» з відступом від неї на 1,0 м.; поворот праворуч довжиною 4,52 м.; поворот праворуч довжиною 4,1 м; поворот праворуч довжиною 2,8 м.; поворот праворуч, по похилій лінії довжиною 1,9 м.; поворот ліворуч довжиною 9,93 м., уздовж приміщень 2-3; 2-2 з відступом на 1,35 м.; поворот ліворуч довжиною 1,65 м; поворот ліворуч довжиною 3,2 м.; поворот праворуч по прямої лінії до перетинання з вуличним розділювальним забором.

В позові позивач стверджує, що відносно порядку виконання вказаних рішень сторони домовились, що будуть продавати належну їм спадщину в цілому.

Однак, позивач випадково в 2017 році довідалась, що відповідач здійснила приватизацію землі, не повідомила її щодо вказаних дій. Позивач стверджує, що відповідач ввела в оману ОМР щодо того, що вона самостійний одноособовий власник домоволодіння та земельної ділянки, та не повідомила про існування іншого співвласника - ОСОБА_1, також надала недостовірну інформацію щодо розмірів земельних ділянок, які були їм виділені судовими рішеннями. Вказані обставини вважає підставою для скасування рішення ОМР та дій здійснених на його виконання. Вимоги обґрунтовує положеннями ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Ухвалою від 30.10.2017 року провадження у справі відкрито.

03.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано відзив на позовну заяву, в якій представник зазначила, що позивач штучно створює проблему та не прагне вирішити питання мирним шляхом.

26.03.2018 року стороною позивача до суду подано відповідь на відзив ОСОБА_3, в якому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.05.2018 року стороною відповідача ОСОБА_5 міської ради до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

22.05.2018 року стороною позивача до суду подано відповідь на відзив ОСОБА_5 міської ради, в якому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року розглянуто заяву про забезпечення позову, яка була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року ухвала скасована. При продовженні розгляду заяви судом 21.06.2018 року прийнята ухвала, якою накладено арешт на земельну ділянку.

Ухвалами суду від 18.12.2017 року та від 12.04.2018 року витребувані документи; ухвалою суду від 24.09.2018 року закрито підготовче провадження.

12.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала відзив на позов, та просить в задоволенні вимог відмовити. При цьому вказала, що дійсно між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був спір, який вирішений судовими рішеннями. Звертає увагу суду, що дійсно між сторонами була усна домовленість щодо реалізації будинку та землі як цілого об'єкту, та задля виконання своєї частини домовленості ОСОБА_3 здійснила дії щодо оформлення права власності на землю. Представник відповідача повідомляє суд, що про всі дії позивачу було відомо, оскільки всі документи понад рік виготовлялися землевпорядними організаціями та очікували свого оформлення. Сторона відповідача вважає, що позивач штучно створила позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6 підтримав відзив на позов та просить відмовити в задоволенні вимог. При цьому пояснив, що спадкодавець ОСОБА_8 мала на домоволодіння право власності, щодо двох земельних ділянок ОМР мала наступну інформацію. Одна земельна ділянка з забудовою перебувала на праві власності, інша - вільна від забудови, перебувала на праві користування. Однак, в передбачений законом спосіб спадкодавець не зареєструвала своє право на вказані земельні ділянки належним чином. При зверненні ОСОБА_3 щодо оформлення права власності на земельну ділянку, першочергово їй надавався дозвіл на розробку документів. При наданні вказаного дозволу було перевірено відсутність в Реєстрі записів щодо земельної ділянки, а наступне рішення ОМР, це результат проведеної роботи землевпорядними організаціями щодо затвердження проекту землевідводу. Позивач до ОМР з заявою щодо надання Дозволу на розробку документів не зверталась, починаючи з 2003 року по 2016 рік. Представник міськради наполягав на тому, що спірна земельна ділянка мала статус комунальної власності. Відносно інших стверджень позивача про існування судових рішень вказав, що ОМР не була залучена в якості учасника цих справ, по яким були прийняті судові рішення та встановлені обставини, тому вказані обставини для ОМР не є обов'язковими. Звертає увагу, що рішення суду містить посилання на статус земельної ділянки, який не відповідає дійсності. А саме, це стосується однієї із земельних ділянок, яка була в користуванні, а не у власності спадкодавця, як на момент смерті, а також і після смерті спадкодавця не була зареєстрована в Реєстрі належним чином. Ця земельна ділянка була вільна від забудови, тому при прийняття рішення про надання дозволу на розробку документів, а в подальшому при прийнятті рішення щодо затвердження проекту, ОМР не було допущено будь-яких порушень. Щодо матеріальних норм, якими обґрунтовує вимоги позивач, представник ОМР зазначив, що посилання сторони позивача на ст. 122 ЗК України та на ст. 337 ЦК України по даним правовідносинам сторін, є безпідставними з наведених ним обставин.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_9) О.В. є власником 1/3 частини житлового будинку №53 по вул. Планетній в м. Одесі на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 17.11.2010 року.

Інші 2/3 частини зазначеного житлового будинку належать відповідачу ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та на підставі заповіту, складеного на ім’я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_11

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року у справі №1512/12028/2012, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року, визначено порядок користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, площею 757 кв. м. /т.1 а.с.18-21/.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, щодо якої визначено порядок користування вказаним судовим рішенням, складається з двох земельних ділянок:

- земельної ділянки, кадастровий номер: 5110136900:22:022:0067, що належала спадкодавцю ОСОБА_8 на праві приватної власності відповідно до Державного акту серії ІV-ОД №051206 від 10.01.2000 року;

- земельної ділянки, площею 0,0352 га, кадастровий номер: 5110136900:22:022:0069, що належала спадкодавцю ОСОБА_8 на праві постійного користування землею відповідно до Державного акту серії ІІ-ОД №021654 від 13.01.2000 року.

26.07.2017 року розглянута заява ОСОБА_3 та прийнято рішення ОСОБА_5 міської ради № 2398-VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, присвоєння нової адреси земельній ділянці та передачу гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" /т.1 а.с.43/, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер - 5110136900:22:022:0069), площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53, присвоєно вказаній земельній ділянці нову адресу: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, та передано гр. ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність вказану земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зазначеним рішенням також зобов’язано гр. ОСОБА_3 здійснити заходи щодо державної реєстрації права на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства.

На підставі вказаного рішення зареєстровано право власності відповідача ОСОБА_3, яке позивач просить скасувати, а саме:

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер – 36578424 від 11.08.2017 року державного реєстратора юридичного департаменту ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:22:022:0069, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, реєстраційний номер – 1324828151101; кадастровий номер 5110136900:22:022:0069, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Судом досліджено, надані на підставі ухвали суду про витребування доказів, копії реєстраційної справи №1324828151101 на об’єкт нерухомого майна – земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:22:022:0069 /т.1 а.с.76-106/.

В своїй позовній заяві та у відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що звертається до суду з позовом саме на підставі ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З матеріалів справи вбачається, що спір за даним позовом стосується земельної ділянки, площею 0,352 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_8 на праві постійного користування землею для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ОД №021654 від 13.01.2000 року /т.1 а.с.17/.

Судом встановлено, що на теперішній час, як і на час користування вказаною земельною ділянкою ОСОБА_8, земельна ділянка є вільною від об’єктів будівництва, в зв’язку з чим суд відхиляє доводи сторони позивача щодо того, що вказана земельна ділянка повинна бути в користуванні позивача для обслуговування житлового будинку та споруд.

При цьому суд погоджується з доводами представника ОСОБА_5 міської ради щодо того, що спірна земельна ділянка, що належала ОСОБА_8 на праві постійного користування не увійшла до складу спадщини, оскільки зі смертю ОСОБА_8 припинилося її право користування вказаною ділянкою, після чого інші особи, в тому числі і сторони по справі, у визначений законом спосіб не набули права користування (оренди) чи права власності на зазначену земельну ділянку, яка до липня 2017 року перебувала у комунальній власності ОСОБА_5 міської ради.

Посилання сторони позивача щодо того, що вказана земельна ділянка є необхідною для обслуговування житлового будинку, 1/3 частина якого є власністю позивача ОСОБА_1, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спірна ділянка є вільною від забудови, а житловий будинок знаходиться на іншій земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:22:022:0067, що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності. Саме відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 5110136900:22:022:0067 посилання позивача на ст. ст. 120, 152, 155 ЗК України, ст. ст. 16, 22, 358, 377 ЦК України є аргументованими та обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи як сторона позивача ОСОБА_1, так і сторона відповідача ОСОБА_3 неодноразово посилались на наявність усних домовленостей між ними щодо продажу житлового будинку та земельної ділянки. При цьому кожна сторона звинувачувала іншу щодо введення суду в оману відносно умов вказаних домовленостей. Однак належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано ані щодо існування такої домовленості, ані щодо її змісту.

Судом досліджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 /т. 2 а.с.2-68/, наданий на виконання ухвали суду про витребування доказів. На виконання вимог ч. З ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 включає:

завдання на розроблення проекту землеустрою;

пояснювальну записку;

копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

рішення ОСОБА_5 міської ради від 07.12.2016 року ОСОБА_5 міською радою прийнято рішення за № 1371 - VII, згідно якого ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність;

довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та тозподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (довідка правління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області зід 17.03.2017року № Б-311/0-330/6-17) ;

матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у газі формування земельної ділянки);

відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок (від 13.04.2017 року 19-15-0240-304/112-17);

викопіювання з кадастрової карти (плану) та інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки;

матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

матеріали погодження проекту землеустрою (висновок управління лектури та містобудування ОМР від 08.02.2017 року 01-11/549-76пз-к; висновок відділу у м. Одесі головного управління Держгеокадастру в Одеської області від 18.04.2017 року 76-1195/81-17).

З відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що у Відділі у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області наявні відомості щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53, площею 0,0352 га від 26.05.2017 року, кадастровий номер 5110136900:22:022:0069, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Державна реєстрація вказаної земельної ділянки здійснена на підставі оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки /т.2 а.с.70/.

Суд враховує зауваження сторони ОСОБА_5 міської ради, що як в період з 2003 року по грудень 2016 року, так і по теперішній час позивач ОСОБА_1 не зверталась до ОСОБА_5 міської ради з питань приватизації зазначеної земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, вирішення земельних спорів, встановлення сервітуту, заборони розглядати питання стосовно розпорядження даним об’єктом нерухомості тощо.

Також судом враховується, що оскільки ОСОБА_5 міська рада не була стороною у справі № 1512/12028/2012 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, в зв’язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ЦПК України обставини справи, встановлені зазначеним судовим рішенням не мають юридичних наслідків для ОСОБА_5 міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Доводи сторони позивача щодо того, що обидві земельні ділянки призначені для обслуговування будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, не заслуговують на увагу, оскільки вказані земельні ділянки є окремими об’єктами та спірна земельна ділянка є вільною від забудови. Той факт, що обидві земельні ділянки були отримані спадкодавцем ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, не доводить того, що обидві ділянки призначені для обслуговування одного житлового будинку, оскільки зазначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд» є зазначенням цільового використання вказаних земельних ділянок. При цьому їх фактичне використання для обслуговування спільного будинку не спростовує того факту, що спірна земельна ділянка до липня 2017 року перебувала в комунальній власності, та до того часу позивач ОСОБА_1 мала право так само звернутись для отримання її у власність, однак наданим правом не скористалась.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 26.07.2017 року № 2398-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, присвоєння нової адреси земельній ділянці та передачу гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0352 га, за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, 53-Б, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, оскільки аналіз наведених обставин та норм Закону встановлює наявність відповідної компетенції у ОСОБА_5 міської ради та відсутність порушень норм чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 є похідними від вимоги щодо визнання протиправним та скасування вказаного рішення ОСОБА_5 міської ради, в зв’язку з чим також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 377 ЦК України, ст. ст. 116, 121, 122 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 міської ради (ЄДРПОУ 359165, місце знаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), юридичного департаменту ОСОБА_5 міської ради (місце знаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 21.11.2018 року.

Суддя Васильків О. В.