Ухвала суду № 77997519, 21.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15404/16-а

Провадження № 2-ваі/520/4/18

УХВАЛА

21.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - Кармазіна Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Калініченко Л.В. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_51, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Калініченко Л.В.) розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_49, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

20 листопада 2018 року представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - Кармазін Сергій Анатолійович надав заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_50

Кармазін С.А. посилається на те, що судом в порушення процесуальних вимог ухвалою суду від 08.12.2016 року було відкрито провадження по справі, до якої було внесено виправлення ухвалою суду від 08.12.2016 року, нібито постановленою в судовому засіданні без повідомлення сторін по справі повідомлених належним чином, однак його ніхто не викликав та не повідомляв. Судом ухвалою суду від 30.03.2017 року було вжито заходи забезпечення позову по справі за заявою позивачів, яка не була сплачена судовим збором, а також не містить штамп суду з вхідним номером і датою та не зазначена в переліку документів зазначених в додатку до позову, як такі, що додаються разом з позовом.

Також 30.03.2017 року позивачами було подано до суду клопотання про залучення третіх осіб по справі, яке також було не сплачено судовим збором. Дане клопотання задоволено судом ухвалою суду в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати.

Суддя не передала до канцелярії суду справу для ознайомлення сторонам по справі, а також призначила справу до розгляду майже через два місяці.

Крім того, посилається на те, що будинок, який належить матері та сестрі головуючого по справі, перебуває під охороною ПП «ОЛІМП ЮГ», тобто організації, яка належить позивачеві - ОСОБА_2, у зв'язку з чим, представник третьої особи, вважає, що головуючий по справі повинна була при отриманні цієї адміністративної справи обов'язково заявити самовідвід у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів.

Зазначені обставини, на думку представника третьої особи Кармазіна С.А., викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 20.11.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 20.11.2018 року розподілено на суддю Коваленко О.Б.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 39КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя приходить до висновку, що факт перебування належного родичам судді будинку під охороною ПП «ОЛІМП ЮГ» ( організації, яка належить позивачу ОСОБА_53.), не стосуються особисто головуючого по справі судді Калініченко Л.В.

Зазначена у заяві про відвід незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калініченко Л.В. від 20.11.2018 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 КАС України, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - Кармазіна Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Калініченко Л.В. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_49, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_51, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.