Ухвала суду № 77997228, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7907/17

Провадження № 2-п/520/105/18

УХВАЛА

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обґрунтувала заяву тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд, судові повістки не отримувала. Як на докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, послалася на те, що її відповідальність була застрахована, тому відшкодування шкоди повинна була сплачувати страхова компанія.

Представник позивача КП «Одесміськелектротранс» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що у відповідачки відсутні підстави стверджувати, що суд неналежно його повідомляв. Крім того, право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним, і законом не вимагається обов'язкового залучення страхової компанії до участі у справі.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він послався, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, передбачена обов'язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялась про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, іншої адреси суду не надано. Крім того, відповідачка не надала інших доказів, окрім наявних в матеріалах справи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову, заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ця правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року в справі 6-2808цс15. Отже, позивач звернувся з позовом до належного відповідача.

Зі слів відповідачки, її відповідальність була застрахована, тому вона не позбавлена права звернутись до страхової компанії за стягненням страхового відшкодування.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.285-289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Роз'яснити відповідачці, що у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.