Ухвала суду № 77997217, 20.11.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3613/18

Провадження № 2/496/1643/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Буран В.М.,

за участі:

секретаря – Дигуляр А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовомТрофімова ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання укладеного договору купівлі-продажу, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року під час підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про забезпечення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у проваджені суду знаходиться позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування та визнання укладеного договору купівлі-продажу, про визнання об'єкта права спільної сумісної власності подружжя. 28.08.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області позивачем була подана заява про забезпечення позову. 29 серпня 2018 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено з мотивів, що позивачем не надано достовірних доказів приналежності майна відповідачці та не надання витягу з Єдиного Державного реєстру нерухомості.

В заяві посилається, що відповідачка у своєму відзиві на позовну заяву визнає, що будинок та земельна ділянка, яка розташована на території Біляївської міської ради Одеської області в м. Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Дачна, буд. 7 (сім) – дійсно був придбаний та вона вважає це своєю власністю. Що стосується державної реєстрації спірного майна, то відповідачка у відзиві зазначила, що державну реєстрацію не здійснювала, тому до суду позивач і не міг надати ОСОБА_3. В даний час відповідачка ОСОБА_2 бажає розпорядитись спірним майном на свій розсуд і продати його. Для цього вона подала оголошення в засоби масової інформації, крім того вона здає будинок в найм для проживання стороннім особам. З інформацією сторонньої особи, яка безпідставно проживає у спірному будинку, начебто ним передано відповідачці ОСОБА_2 завдаток за будинок. У зв'язку з вищезазначеним відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо розподілу садового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,060 га, які розташовані на території Біляївської міської ради Одеської області в м. Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Дачна, буд. 7 (сім), які є предметом позову, чого самі сторони не заперечують. Враховуючи наведені в заяві обстави, а також відзив ОСОБА_2 та доданих до нього документів, суд для забезпечення належного виконання рішення суду у разі його задоволення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Накладаючи арешт, суд виходить з того, що зазначений об’єкт матеріального світу не псується внаслідок арешту, а арешт полягає в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно нього. Право власності на нього не припиняється.

Потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню частково, а саме – накласти арешт та заборонити відчуження зазначеного будинку у будь який спосіб. Що стосується інших вимог заяви, то суд вважає їх задоволення зайвим, оскільки накладення арешту виконує основну мету забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання укладеного договору купівлі-продажу, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя – задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Біляївка, Одеської області, садівничий кооператив «Тірас», вул. Дачна, будинок 7 (сім), загальною площею 64,80 кв.м., заборонивши відчуження вказаного об'єкта нерухомості у будь-який спосіб.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,060 га, розташовану на території Біляївської міської ради Одеської області в місті Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Дачна, будинок 7 (сім), заборонивши відчуження вказаного об'єкта нерухомості у будь-який спосіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

20 листопада 2018 року