Ухвала суду № 77996457, 09.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6447/17

Провадження № 6-а/487/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Миколаїв

Заводським районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень – начальника Головного управління ПФУ України в Миколаївській області за невиконання рішення суду, ухваленого у справі №487/6447/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання перерахувати і виплатити пенсію.

21.08.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, після закінчення апеляційного провадження надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

22.08.2018 року до суду надійшов звіт Головного управління ПФУ України в Миколаївській області про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.01.2016 відповідно до покладених судом зобов’язань та почали здійснювати виплати коштів у перерахованому розмірі. 24.02.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.01.2018 №103 «Про перерахування пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», абзацом другим якої передбачено, що виплата перерахованих пенсій за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 обчислюється органами ОСОБА_2 фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. На сьогодні додаткових асигнувань на виплату пенсії до головного управління не надходило. Вважають, що головним управлінням вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, а саме проведено виплату пенсії ОСОБА_1 в межах виділених асигнувань, тому просять затвердити звіт про виконання рішення суду.

19.09.2018 року до суду надійшла заява представника головного управління ПФУ України в Миколаївській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 фонду України від 16.07.2018 № 22434/23-21 повідомлено, що ОСОБА_2 фондом України сформовано потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та направлено її до Міністерства соціальної політики України, як до головного розпорядника бюджетних коштів. Крім того, головним управлінням суму заборгованості внесено до реєстру судових рішень, якими покладено зобов’язання вчинити дії щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, та рішень про стягнення сум, виплата за якими не проведена. Вказаний реєстр щомісяця подається до пенсійного фонду України для вирішення питання щодо бюджетного фінансування. Отже, вважають, що головним управлінням вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. Водночас, на сьогодні з’явилися нові обставини, що впливають на виконання рішення суду. Так, 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», якою внесено зміни до бюджету ОСОБА_2 фонду України на 2018 рік, а саме доповнено позицією «погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» сума коштів за якою складає 50 000 тис. грн. також пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи ОСОБА_2 фонду України покладені зобов’язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовими рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою. Відповідно до вказаного Порядку, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті проводить в ОСОБА_2 фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Вказана комісія приймає рішення, яке оформлюється протоколом, у якому за наявності підстав зазначаються пропозиції щодо перерахування коштів на рахунок боржника. Таким чином, виплата донарахованої суми пенсії ОСОБА_1 буде проведена в порядку, встановленому Постановою № 649 після прийняття Комісією рішення про наявність підстав для виплати заборгованості за рішенням суду.

В судове засідання представник головного управління ПФУ України в Миколаївській області не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання та звіт без його участі, долучити до матеріалів справи заяву від 17.09.2018 р., відмовити у задоволенні клопотання, затвердити звіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив про розгляд клопотання та звіту без його участі, також просив задовольнити клопотання про накладення штрафу.

Дослідивши клопотання, звіт, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи №487/6447/17 суд встановив, що 10.01.2018 року ухвалено рішення, відповідно до якого зобов'язано Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно наданої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №236 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов'язано Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання.

12.03.2018 року та 26.03.2018 року представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області звернувся до суду зі звітом про виконання вказаного рішення суду.

05.04.2018 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року з тих підстав, що Головним управлінням ПФУ України в Миколаївській області рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 р. ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

На виконання ухвали суду від 05.04.2018 року представником ГУ ПФУ України в Миколаївській області (далі Управління) надано звіт про виконання рішення суду.

З доданих до звіту документів судом встановлено, що Управлінням рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період січень - березень 2018 року виконано.

Разом з тим, Управління в частині здійснення виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року посилається на положення Постанови № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (надалі - Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103), та відсутність додаткових асигнувань на виплату пенсії згідно цієї Постанови.

Однак, таке твердження Управління є помилковим, оскільки Постанова КМУ № 103 від 21.02.2018 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, суд дійшов висновку, що її норми не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Зазначене свідчить, що відповідач ухилився від обов’язку виконання рішення суду.

Також суд оцінює критично доводи відповідача з посиланням на лист ОСОБА_2 фонду України від 16.07.2018 № 22434/23-21 та Постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», з наведеного нижче.

В листі ОСОБА_2 фонду України від 16.07.2018 № 22434/23-21, надісланому на адреси Головних управлінь ОСОБА_2 фонду України в областях та місті Києві, ОСОБА_2 фондом України повідомлено, що останнім сформовано потребу в бюджетних коштах та проінформовано Міністерство соціальної політики України про застосування до органів ОСОБА_2 фонду України штрафних санкцій, та зазначено, що питання виконання судових рішень залишається на контролі ОСОБА_2 фонду України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», внесено зміни до бюджету ОСОБА_2 фонду України на 2018 рік, а саме доповнено позицією «погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» сума коштів за явкою складає 50 000 тис. грн.; затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, відповідно до пунктів 5 та 6 якого, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до ОСОБА_2 фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в ОСОБА_2 фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Однак, ГУ ПФУ в Миколаївській області не наданого жодного доказу, який би свідчив про здійснення дій, передбачених згаданим Порядком, з метою виконання рішення суду.

За такого, суд вважає, що відповідачем не вжиті всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі. З огляду на те, що строк подання звіту про виконання рішення встановлювався судом двічі, такі дії відповідача суд розцінює як ухилення відповідача від обов’язку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов протиРосії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що відповідачем з квітня 2018 року не вживалось жодних дій для повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що зазначені ГУ ПФУ у Миколаївській області у поданому звіті причини не виконання рішення суду в частині виплати заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 є неповажними.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду заяви розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р.№ 2246-VIII встановлений з 01 липня 2018 року у сумі 1841 грн., відповідно мінімальний розмір штрафу складає 36820 грн. (20х1841 грн.)

Судом встановлено, що керівником Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївській області є ОСОБА_3 (наказ ОСОБА_2 фонду України від 24.07.2018 № 313-о). Відповідно до Положення про головні управління ОСОБА_2 фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління ОСОБА_2 фонду України 22.12.2014 року № 28-2, начальник головного управління Фонду, серед іншого, здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення суду, суд вважає за необхідне накласти на виконуючого обов’язки начальника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36 820 грн., при цьому, половину штрафу в розмірі 18 410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 18 410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним у вищевказаній частині, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст.248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду – задовольнити.

Накласти на виконувача обов’язків начальника Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) штраф у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), іншу половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню ОСОБА_2 фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року по справі № 487/6447/17 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз’яснити, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя: З.М. Сухаревич