Постанова № 77995661, 18.10.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/1086/18

Провадження № 3/135/564/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.18року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Вінницька обл, смт. Тростянець, вул. Гнатенка, буд. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, —

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилин 14 вересня 2018 року грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці ОСОБА_2 в с. Тростянчик Тростянецького р. ловив рибу забороненими сіткоснастевими знаряддями лову – сітками в кількості 2 шт, одна з яких довжиною 30м, висотою 2 м, вічкр 28*28мм, інша – довжиною 30м, висотою 2м, вічко 28*28 мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України. При цьому, зловив рибу в кількості 142 шт, товстолоб в кількості 50 шт, сом в кількості 1 шт, судак – 4шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою визнав, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ним самим, його вина також повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 008548 від 14.09.2018року, описом вилучення знарядь лову, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 14.09.2018 року, з яких видно, що ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 14.09.2018 року грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці ОСОБА_2 в с. Тростянчик Тростянецького р. ловив рибу забороненими сіткоснастевими знаряддями лову – сітками в кількості 2 шт, одна з яких довжиною 30м, висотою 2 м, вічкр 28*28мм, інша – довжиною 30м, висотою 2м, вічко 28*28 мм. При цьому, зловив рибу в кількості 142 шт, товстолоб в кількості 50 шт, сом в кількості 1 шт, судак – 4шт.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду не громадянинові, підприємству, установі чи організації, а державі, у зв’язку з чим питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33-35, 268,283-285,289,290 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме: сіток в кількості 2 шт, одна з яких довжиною 30м, висотою 2 м, вічкр 28*28мм, інша – довжиною 30м, висотою 2м, вічко 28*28 мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 352(триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: