Ухвала суду № 77994957, 20.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

20 листопада 2018 року місто Київ№826/5461/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Київський міський військовий комісаріатпровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, за участю третьої особи - Київського міського військового комісаріату, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення з 01.12.2015 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві виходячи з 79% його грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015, з урахуванням проведених виплат;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивачеві з 01.01.2017 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з грошового забезпечення відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 №15, виходячи з 79% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем після перерахунку пенсії з 01.12.2015 протиправно було занижено позивачеві розмір пенсії за вислугу років з 79% встановлених на день призначення пенсії, до 70% грошового забезпечення. Крім того, відповідачем протиправно було відмовлено у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 №08/17 з посиланням на відсутність порядку проведення такого перерахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №826/5461/18 та запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву, а у разі подання відзиву запропоновано позивачеві надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Також, позивачем 07.06.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва було подано відповідь на відзив по справі №826/5461/18, проте суд звертає увагу, що відзив Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на адресу суду станом на дату прийняття рішення по справі - не надходив.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьої вказаної статті передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з відповідним позовом 03.04.2018.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строки звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення з 01.12.2015 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві виходячи з 79% його грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015, з урахуванням проведених виплат, а також визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивачеві з 01.01.2017 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з грошового забезпечення відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 №15, виходячи з 79% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

Таким чином, в частині позовних вимог, початок спірних правовідносини припадає на момент зменшення основного розміру призначеної позивачеві пенсії, тобто з 01.12.2015 та в іншій частині позовних вимог на момент непроведення перерахунку пенсії позивачеві, тобто з 01.01.2017.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на приписи частини третьої статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції закону від 15.07.2015 №614, який набрав чинності 01.01.2016.

Тобто, в обґрунтування строків звернення до суду, позивач посилається на приписи Закону, які набрали чинності вже після виникнення спірних правовідносин, в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії з 01.12.2015 однак суд, при вирішенні справи, повинен застосовувати ті норми закону, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, суд додатково зауважує, що вперше не отримавши належну пенсію позивач повинен був дізнатись про порушення його прав, а отже мав право на звернення до суду, проте відповідний позов подано ОСОБА_1 лише 03.04.2018.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України за №1425/11/13-10 від 13.10.2010, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судам необхідно врахувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Так, в редакції Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.2016, стаття 51 закону, викладена наступним чином "Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком".

Предметом розгляду в даній справі є два епізоди правопорушення, а саме: проведення неналежного перерахунку пенсії позивачеві з 01.12.2015 внаслідок чого її розмір було зменшено, проведення належного перерахунку та виплата пенсії позивачеві з 01.12.2015 та другий епізод: непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2017 та проведення її перерахунку та виплати починаючи з 01.01.2017.

При цьому, суд звертає увагу, що пенсія є регулярним соціальним платежем.

Разом з тим, на позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності органів пенсійного фонду, приписи статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не поширюються, оскільки дані приписи спрямовані саме на визначення строків проведення перерахунку пенсії, тобто її виплати у певному розмірі.

Керуючись частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому залишенню без розгляду, а саме: в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві виходячи з 79% його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.01.2016 та в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного суду України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення з 01.12.2015;

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивачеві з 01.01.2017;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві виходячи з 79% його грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015, з урахуванням проведених виплат, за період з 01.12.2015 по 01.01.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.