Вирок № 7799449, 09.02.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-10/10

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Войнаревича М.Г.,

секретаря - Костика В.Г.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

неодруженого, не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

установив:

19 вересня 2009 року, біля 22-ї години, підсудний ОСОБА_1А.Р. керуючи технічно справним мотоциклом МТ-10, б/н, з від'єднаним боковим причіпом, з одним пасажиром, з ввімкненим ближнім світлом фари проїжджаючи по горизонтальній, асфальтобетонній, сухій без вибоїн автодорозі по вул. І. Франка, в смт. Теплику, зі швидкістю 60-65 км/год., рухаючись в напрямку с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, рухаючись мотоциклом по правому краю проїзної частини дороги в районі домогосподарства ОСОБА_3 під № 42 проявив неуважність, не прийняв своєчасних заходів до зупинки мотоцикла в момент об'єктивної появи в полі зору пішохода, не використав можливість об'їзду перешкоди з безпечним боковим інтервалом, внаслідок чого скоїв наїзд правою захисною дугою та правою половиною руля на пішохода Твердо хліба І.В., який рухався по узбіччю в попутному напрямку руху.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1А.Р. порушив вимоги п.п 2.1а, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення», «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді саден та рани в ділянці лівого передпліччя, закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням в середній третині, закритого розриву крижово-клубового з'єднання зліва та лонного симфізу, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 425 від 11.12. 2009 року тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням в середній третині, закритого розриву крижово-клубового з'єднання зліва та лонного симфізу, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщеннями, оскільки не були небезпечними і носили загрозливі для життя явищами в момент їх спричинення, тому належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 283 від 07.12. 2009 року з технічної точки зору можливість попередження ДТП у водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_1А.Р. полягала у виконанні вимог, викладених у п.12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1А.Р. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, 19 вересня 2009 року, біля близько 20-45 год., їхав на своєму мотоциклі МТ-10 в с. Степанівка Теплицького району на дискотеку, рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год.. В районі Теплицького молокозаводу він побачив, що назустріч їде транспортний засіб із включеним дальнім світлом фар. Транспортний засіб наближався по своїй смузі руху, він перемикнув світло з дальнього на ближнє. Розминувшись із вказаним транспортним засобом, світло в мотоциклі не перемикнув, їхав ближче до правого краю проїзної частини. Освітлюючи дорогу, стовпи з освітленням біля воріт дорожньої служби закінчуються і вже далі дорога не освічувалась. В цей момент, коли проїхав біля в'їзду на територію дорожньої служби, в світлі своєї фари, раптово, приблизно за 15-20 метрів побачив хлопця, який йшов по краю проїзної частини чи на початку узбіччя з правого боку в попутному напрямку його руху. Щоб уникнути наїзду на хлопця, різко скинув газ і почав нагинати мотоцикл в ліву сторону, щоб об'їхати його з лівої сторони. Під час виконання об'їзду він не гальмував, але уникнути наїзду йому не вдалося і він відчув удар у правий бік руля та правої захисної дуги мотоцикла, він зрозумів, що збив хлопця, але не зупинився, тому що злякався. Поїхав далі, зупинився у ярку, там зупинився і ОСОБА_5, який весь час їхав за ним на своєму мотоциклі ІЖ Ю - 5. Вони домовились піти на місце і подивитись що трапилось, в цей час ОСОБА_5 зателефонував його батько і сказав, що хтось мотоциклом збив ОСОБА_4. Він став хвилюватися, і поїхав додому. Потім вирішив на другий день піти в міліцію і зізнатися. Наступного дня вранці до нього приїхали працівники міліції і він їм все розповів, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 вересня 2009 року, біля 22-00 год., він повертався з центру смт. Теплика додому. Йшов по узбіччю правої сторони дороги в напрямку с. Степанівка. За 50 м від паркану ОСОБА_3 він почув, що позаду нього в попутному напрямку їде мотоцикл. Оглянувся, і побачив, що мотоцикл їде біля підприємства дорожньої служби. Він відійшов від проїзної частини ще далі. Потім почув різкий удар в ліву частину тіла, а в наступну мить вже лежав на землі. Мотоцикл не зупинився, а поїхав в напрямку с. Степанівка, він бачив, що за водієм сиділа ще одна людина. Потім зателефонував до батька, який приїхав десь через 20-30 хв., і попутним автомобілем відвіз його до Теплицької ЦРЛ.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням в середній третині, закритий перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритий розрив крижово-клубного з’єднання зліва та лонного симфізу, саден в ділянці лівого передпліччя.

Починаючи з 20.09. 2009 року по 28.09.2009 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

З 28.09.2009 року по 21.10. 2009 року продовжив стаціонарно лікуватись в Вінницькій обласній лікарні ім. Пирогова.

Під час лікування ним було придбано ліків на суму 5721.00 грн., що підтверджується накладними та фіскальними чеками.

Також він навчається у вузі в м. Умань і в грудні 2009 року здавав сесію, а саме заліки – 14.12. 2009 року, 16.12. 2009 року, 18.12 2009 року, екзамени – 22.12. 2009 року, 28.12. 2009 року. Він не міг самостійно рухатись, тому був змушений винаймати легковий автомобіль, для перевезення його на здачу сесії, на що витратив 750 грн., що підтверджується розпискою водія.

Ст. 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, тощо.

На підставі п.1 ч.2 ст. 23; п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з ушкодженням здоров”я, оскільки змушений був тривалий час лікуватися, що порушило спілкування з оточуючими людьми, докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1А.Р. своїми злочинними діяннями заподіяв потерпілому фізичні та моральні страждання, з урахуванням зазначених обставин, повинен відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 вересня 2009 року, він разом із ОСОБА_1А.Р. і ОСОБА_5 поїхали на дискотеку в с. Степанівка Теплицького району на мотоциклах. Він їхав з ОСОБА_1А.Р. на його мотоциклі МТ-10, ОСОБА_5 їхав на своєму ІЖ Ю 5. Вони їхали поряд, потім ОСОБА_1А.Р. відірвався від ОСОБА_5 і поїхав попереду. Їдучи, ОСОБА_1А.Р. зненацька вильнув мотоциклом в праву сторону, рух його був плавним і на швидкості відчув удар у правий бік мотоцикла. В що вони в'їхали він не бачив. Вони проїхали за цегляний завод, і зупинилися в ярку, в який з'їхали вниз по стежці. Коли зупинилися, ОСОБА_1А.Р. відштовхнув мотоцикл на стежку. Його права рука була закривавлена. ОСОБА_1 сказав, що він когось збив. Домовились піти подивитись що сталось, і тут ОСОБА_5 зателефонував його батько, який сказав, що збили ОСОБА_4. Після чого вони домовившись, що наступного дня підуть в міліцію і ОСОБА_1А.Р. у всьому зізнається, поїхали додому.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5, вбачається, що 19 вересня 2009 року, біля 20-30 він приїхав до ОСОБА_1А.Р., і той запропонував йому поїхати на дискотеку в с. Степанівка Теплицького району на мотоциклах. Він поїхав на своєму мотоциклі ІЖ Ю 5, з ним був також ОСОБА_6. ОСОБА_1А.Р. поїхав на своєму МТ-10. Вони їхали поряд, потім ОСОБА_1А.Р. почав відриватись від нього і поїхав попереду. Потім він побачив, що ОСОБА_1А.Р. зненацька вильнув мотоциклом в праву сторону, рух його був плавним, на швидкості з'їхав з дороги на узбіччя, піднялася пилюка і він не побачив, що саме сталося наступної хвилини, але почув звук удару. Після цього мотоцикл, яким їхав ОСОБА_1А.Р. викинуло з узбіччя в ліву сторону на проїжджу частину дороги. Він поїхав за ним, коли проїжджав біля того місця де ОСОБА_1А.Р. з'їхав з дороги, то ні на дорозі, ні на узбіччі не побачив нікого. Наздогнавши ОСОБА_1А.Р. запитав його що сталося, він сказав, що начебто з кимось зіткнувся, на його руці та одязі були сліди крові. Він запропонував йому поїхати на те місце і подивитися, що там сталося, в цей час йому зателефонував його батько, і сказав, що в районі комбікормового заводу збили ОСОБА_4, тоді він зрозумів що ОСОБА_4 збив ОСОБА_1А.Р..

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами: - протоколом огляду місця ДТП від 19.09. 2009 року, в якому зафіксовано обстановку на ділянці автодороги після вчинення ДТП (а.с. 3-7); схемою ДТП, в якій зафіксовано обстановку на ділянці автодороги після вчинення ДТП (а.с. 8); протоколом огляду місця події від 20.09. 2009 року, в якому зафіксовано огляд та стан мотоцикла марки «МТ-10», що належить ОСОБА_1А.Р. (а.с. 20-22); протоколом огляду транспорту від 20.09. 2009 року (а.с. 29-30); протоколом огляду місця події від 24.09. 2009 року та схемою до нього, якими встановлюється видимість пішохода та елементів дороги (а.с. 42-43); протоколом огляду місця події від 28.09. 2009 року та схемою до нього, якими встановлюється відстань від коліс мотоцикла до краю проїзної частини (а.с. 47-48); висновком спеціаліста № 201 а від 29.09. 2009 року (а.с. 51-55); висновком експерта № 283а від 7.12. 2009 року (а.с. 105-109); висновком експерта № 425 від 11.12. 2009 року (а.с. 120-123); постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно якої поліетиленові пакети з 1) фрагментом пластмаси чорного кольору невизначеної форми найбільшими розмірами 37х27 мм, 2) чотирма фрагментами пластмаси чорного кольору, різних, невизначених форм найбільшими розмірами відповідно : 41х28 мм, 110х75 мм, 129х47 мм, 130х51 мм., 3) чотирма фрагментами пластмаси чорного кольору, різних, невизначених форм найбільшими розмірами відповідно 24х26 мм, 36х20 мм, 50х39 мм, шкіряний чохол розмірами 117х70 мм, на блискавці, з одним відділенням всередині та із шкіряною шлейкою, навушники чорного кольору до мобільного телефону; 4) десятьма фрагментами дзеркала на сірого кольору основі, різних, невизначених форм найбільшими розмірами відповідно 8х2 мм, 14х4.5 мм, 14х10 мм, 19х7 мм, 22х14 мм, 17х17 мм, 36х10 мм, 22х21 мм, 44х32 мм, 56х25 мм; 5) фрагментами пластмаси чорного кольору, невизначеної форми найбільшими розмірами 48х37 мм; 6) фрагментом сплаву сірого кольору із „вузлом” для кріплення дзеркала 130х75 мм; 7) речовиною темно-коричнового кольору (а.с.131-132), постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно якої номерний знак „47-90 ВИД” переданий на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Теплицького РВ ГУМВС (а.с. 162); постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно якої мотоцикл МТ-10 поміщений на штраф майданчик Теплицького РВ ГУМВС (а.с. 133).

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред”явленого йому обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання підсудного, потерпілого, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Порушення вищевказаних правил дорожнього руху підсудним ОСОБА_1А.Р. знаходиться в причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 283 а від 07.12.2009 року в умовах даної пригоди водій мотоцикла МТ-10 ОСОБА_1А.Р. мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. Невідповідність дій водія мотоцикла МТ – 10 ОСОБА_1А.Р. вимогам п. 12.3 ПДР призвела до виникнення подій даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12.2 ПДР „ У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги”.

П.12.3 ПДР „ У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу”.

Цих правил дорожнього руху підсудним дотримано не було і тому його дії мають прямий причинний зв'язок з нанесенням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальне становище, повне визнання своєї вини, щире каяття, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоров”я. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом’якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо  без ізоляції його від суспільства і без позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до повідомлення ВРЕР ДАІ м. Гайсин від 29.12.2009 року № 291 ОСОБА_1А.Р. посвідчення водія не видавалось.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному найбільш м”якого виду покарання, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у виді штрафу.

Внаслідок винних дій підсудного ОСОБА_1А.Р. потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що завдана, внаслідок злочину, шкода йому повністю відшкодована і просить заявлений ним в кримінальній справі цивільний позов не розглядати, то питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні не розглядалось.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора Теплицького району про стягнення з підсудного 1785 гривень 44 копійок та 2982 грн. 06 коп. витрат, пов’язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4В в медичних закладах, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму  встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідками медичних закладів і не оспорюється підсудним.  

Судові витрати у справі в розмірі 225 грн. 36 коп., які складаються із вартості проведеної судово -автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1А.Р..

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 205 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п”ять) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід міського бюджету м. Вінниці витрати пов’язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_4В: в сумі 1785 гривень 44 копійок, який перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 20.09. 2009 року по 28.09.2009 року, та 2982 грн. 06 коп. – за перебування на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній лікарні ім. Пирогова з 28.09.2009 року по 21.10. 2009 року.

Речовий доказ мотоцикл МТ-10, який знаходиться на штраф майданчику Теплицького РВ ГУМВС та номерний знак 47-90 ВИД, який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1А.Р..

Речові докази, 1) фрагментом пластмаси чорного кольору невизначеної форми найбільшими розмірами 37х27 мм, 2) чотирма фрагментами пластмаси чорного кольору, різних, невизначених форм найбільшими розмірами відповідно : 41х28 мм, 110х75 мм, 129х47 мм, 130х51 мм., 3) чотирма фрагментами пластмаси чорного кольору, різних, невизначених форм найбільшими розмірами відповідно 24х26 мм, 36х20 мм, 50х39 мм, шкіряний чохол розмірами 117х70 мм, на блискавці, з одним відділенням всередині та із шкіряною шлейкою, навушники чорного кольору до мобільного телефону; 4) десятьма фрагментами дзеркала на сірого кольору основі, різних, невизначених форм найбільшими розмірами відповідно 8х2 мм, 14х4.5 мм, 14х10 мм, 19х7 мм, 22х14 мм, 17х17 мм, 36х10 мм, 22х21 мм, 44х32 мм, 56х25 мм; 5) фрагментами пластмаси чорного кольору, невизначеної форми найбільшими розмірами 48х37 мм; 6) фрагментом сплаву сірого кольору із „вузлом” для кріплення дзеркала 130х75 мм; 7) речовину темно-коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Теплицькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1А.Р. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області код ЗКПО 24525055, рахунок 31250272210172), МФО 802015 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 283а від 07.12. 2009 року в сумі 225 грн. 36 коп..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: