Ухвала суду № 77993912, 12.11.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3680/18

№ 1-кс/688/1190/18

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо роз’яснення судового рішення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року відносно місця зберігання майна, на яке накладено арешт. В зазначеній заяві заявник просить уточнити резолютивну частину ухвали, а саме передати транспортні засоби, на які накладено арешт на відповідальне зберігання власників після проведення всього комплексу слідчих дій по кримінальному провадженню чи лише тих, що стосуються визначеного ухвалою арештованого майна.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив його заяву в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року відносно місця зберігання майна, на яке накладено арешт, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 щодо роз’яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року відносно місця зберігання майна, на яке накладено арешт, залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: