Ухвала суду № 77993707, 21.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №816/261/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка Станіслава Васильовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.18 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Цим рішенням, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.16 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.15 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.15 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії Управління УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.07.17 №4/273 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

04.07.18 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/261/18, на підставі якого постановою державного виконавця Ніколенка С.В. від 24.07.18 відкрито виконавче провадження №56847565.

Державний виконавець Ніколенко С.В. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, у якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невиплачену заборгованість на користь ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець та учасники справи не з'явились.

Державний виконавець у поданні просив проводити судовий розгляд без його участі.

Стягувач про розгляд подання повідомлений у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Представник боржника надав до суду заперечення проти зміни способу і порядку виконання судового рішення, у яких стверджував про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі із зобов'язання провести виплату на стягнення сум пенсії.

За змістом частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, з огляду на відсутність перешкод для розгляду подання державного виконавця, суд розглянув подання у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі державний виконавець зазначив, що ним вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення, однак боржником рішення суду фактично не виконане. При цьому, оскільки судом зобов'язано боржника виплатити пенсію ОСОБА_2 без вирішення питання про стягнення суми заборгованості, у державного виконавця відсутні підстави для застосування до боржника заходів примусового стягнення.

Оцінюючи наведені доводи державного виконавця, суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені в рішенні суду порядок та спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, у даній справі позивачем було заявлено вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії, такі вимоги задоволені судом.

У порядку виконання судового рішення боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.16 та складено розрахунок на доплату пенсії за період з січня 2016 року по червень 2018 року /а.с. 107-108/. У квітні 2018 року ГУПФ проведено доплату до пенсії ОСОБА_2 за період з січня по березень 2018 року у розмірі 8520,44 грн та з квітня 2018 року проводиться виплата пенсії у новому розмірі, що становить 5095,19 грн /а.с. 109/. У свою чергу, заборгованість за період з січня 2016 року по грудень 2017 року буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

До того ж, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Такі висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.14 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, від 25.11.14 у справі №21-506а14, від 13.01.15 у справі №21-604а14, від 17.02.15 у справі №21-622а14 та Верховного Суду від 30.01.18 у справі №281/1820/14-а, від 22.03.18 у справі №281/3087/14-а, від 12.04.18 у справі №759/1928/13-а, від 08.05.18 у справі №266/935/17, від 27.06.18 у справі №713/1062/17, від 10.07.18 у справі №490/9519/16-а.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.18 у справі №816/261/18.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка Станіслава Васильовича про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.18 у справі №816/261/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба