Постанова № 77993033, 16.11.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1463/15-к

Провадження №1-кп/460/19/18

УХВАЛА

16.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

прокурора Труби Н.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16.11.2018 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання – керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, потерпілому шкоду не відшкодував, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, а тому може переховуватись від суду. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, оскільки такий забезпечує виконання процесуальних обов’язків обвинуваченим та можливість працівникам поліції здійснювати контроль за дотриманням таких обов’язків. Пов’язані обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_3 внаслідок застосування вказаного запобіжного заходу є виправданими, з огляду на злочин у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_3 Тривалий судовий розгляд вказаного кримінального провадження пов’язаний із об’єктивними причинами. Враховуючи, що строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершується, просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на два місяці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та місце праці, раніше не судимий. ОСОБА_3 жодного разу не зірвав судового засідання, неухильно виконував покладені на нього обов'язки згідно ухвал суду про обрання й продовження запобіжного заходу, не вчиняв адміністративних, кримінальних правопорушень, приймав активну участь у громадському житті, активно займається волонтерською діяльністю. Просив клопотання задовольнити.

В клопотанні прокурора просив відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Прокурор до клопотання не додав жодних копій матеріалів, якими обгрунтовує клопотання, необгрунтував ризиків, не навів обставин, які виключають застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, клопотання захисника ОСОБА_2 підтримав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, проти клопотання захисника заперечив, оскільки за весь час судового розгляду обвинувачений не відшкодував завдану шкоду, не попросив вибачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд дійшов до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.11.2018.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого спричинено іншій особі тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято. ОСОБА_3 під домашнім арештом перебуває понад три роки, за цей час покладені судом обов’язки виконує, жодних порушень не допускає, в судові засідання з'являється, маючи намір відлучитися з місця проживання, у зв'язку з сімейними проблемами, звертався до суду з відповідним клопотанням.

Тому на даний час суд, враховуючи особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця праці, вважає за можливе з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов'язків, запобіганню спробі переховуватися від суду, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а тому в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Труби Н.В. про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Строк дії покладених обов’язків – до 16.01.2018.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин