Ухвала суду № 77992961, 16.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 Справа №607/19779/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцька І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Білецького Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 будучи повідомленими судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з’явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м’який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6, не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 вважають, що слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, та представників потерпілих, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, думку представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, які просять задовольнити клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останньому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, частина з яких передбачених ч. 3 ст.289 КК України, в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, зокрема і продовження строку тримання під вартою, на які також посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 291, 314, 315, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих, представників потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_2

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 15 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_13

Головуючий суддяОСОБА_14