Рішення № 779929, 05.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

05.07.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

04 липня 2007 року справа № 12/181 (10/121)

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43,м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Ніжинський агротехнічний інститут Національного аграрного університету, 16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 10

Предмет спору: про примусове звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості 911 грн. 36 коп.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивача: Тимошенко О.А.- довіреність № 8/6/2922 від 04.07.2007р.

відповідача: не з"явився

третьої особи: Мушенок В.В. - довіреність № 1443 від 21.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вилучення у позивача приватного підприємця ОСОБА_1 об'єкт оренди не житлове приміщення будівлі тиру, загальною площею 48.00 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 та передати його балансоутримувачу - Ніжинському агротехнічному інституту Національного аграрного університету, а також просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 356,40 грн. заборгованості з орендної плати та 93,50 грн. пені на користь Державного бюджету України.

05.06.2007 року розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області у зв'язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу № 10/121 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/181 (10/121).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважного представника не направив.

Представники позивача та третьої особи надали письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

У судовому засідання 29.05.2007 року представник позивача виклав позовні вимоги та надав заяву щодо уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 в примусовому порядку звільнити орендоване приміщення загальною площею 48, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати його балансоутримувачу - Ніжинському агротехнічному інституту Національного аграрного університету. Заява про уточнення позовних вимог стосовно зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 в примусовому порядку звільнити орендоване приміщення загальною площею 48, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передачі його балансоутримувачу - Ніжинському агротехнічному інституту Національного аграрного університету була прийнята судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подання такої заяви є правом сторони.

В судовому 18.06.2007 року представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд збільшити розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості на 803 грн. 62 коп. нарахованої орендної плати та пені на 107 грн. 74 коп., що станом на 18.06.2007 року становить 911 грн. 36 коп. Дана заява про збільшення розміру позовних вимог на 803 грн. 62 коп. нарахованої орендної плати та пені на 107 грн. 74 коп., всього на суму 911 грн. 36 коп. була прийнята судом ( ухвала суду від 18.06.2007 року).

Не з”явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судовому засіданні представника позивача та третьої особи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

20.01.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_1 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду нерухоме майно -не житлове приміщення в окремо розташованій одноповерховій будівлі тиру загальною площею 48,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Ніжинського агротехнічного інституту Національного аграрного університету (балансоутримувач), вартість якого згідно з незалежною оцінкою, здійсненою станом на 31.07.2005 року становить 25421 грн.

Факт передачі позивачем відповідачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 20.01.2006 року, який підписано уповноваженими представниками сторін.

Частиною 1 ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору оренди від 20.01.2006 року НОМЕР_1, даний договір укладено строком на 364 дні з 20.01.2006 року по 18.01.2007 року включно.

Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до п.5.2 договору відповідач також взяв на себе зобов”язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна. Затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї і становить без ПДВ за базовий місяць оренди -грудень 2005р. 328,70 грн . У відповідності до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди від 20.01.2006 року НОМЕР_1 орендна плата перераховується у відповідності до Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За період користування приміщенням з 21.01.06р. по 18.01.07р.( дату закінчення строку дії договору ) відповідач зобов”язаний був сплатити орендну плату в сумі 4007 грн 42 коп, в тому числі до Державного бюджету 2003 грн 71 коп.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 107 грн. 74 коп. пені за прострочку сплати орендної плати за період з 21.01.2006 року по 18.06.2007 року.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 3.5. Договору оренди НОМЕР_1 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач в рахунок сплати орендних платежів в період з 12.07.06р. по 11.04.2007р. сплатив в доход Державного бюджету 2278 грн 22 коп.

За таких обставин суд доходить висновку , що позивачем в повному обсязі сплачено орендну плату за користування майном в період дії договору оренди з 21.01.06р. по 18.01.07р. та пеню в сумі 89 грн 58 коп за прострочку сплати орендної плати в період з 21.01.06р. по 11.04.07р..

Пунктом 10.8. Договору оренди від 20.01.2006 року НОМЕР_1 передбачено, що його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

 14.02.2007 року позивачем, відповідно до ст.ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з урахуванням п. 10.7. договору оренди НОМЕР_1, було направлено відповідачу лист № 8/4/630 з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди і відсутність у орендодавця (позивача) у зв'язку з цим наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини. Також в даному повідомленні позивач просив повернути орендоване майно Балансоутримувачу, згідно п. 2.4. договору оренди по акту приймання-передачі та сплатити орендну плату та пеню за прострочку оплати орендованого приміщення.

Таким чином договір оренди припинив свою дію 18.01.07р. , відповідно до п. 10.1. вищевказаного договору оренди та ст.764 Цивільного кодексу України.

Оскільки договір оренди припинив свою дію 18.01.2007р., а орендна плата сплачується на підставі договору оренди, тому суд доходить висновку , що позивачем безпідставно нарахована орендна плата після припинення дії договору оренди.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення орендної плати з 19.01.07р. по 12.06.07р. є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5.7. Договору оренди НОМЕР_1, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Частиною першою ст. 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З метою прийняття від відповідача (орендаря) об'єкта оренди - приміщення будівлі тиру, загальною площею 48.00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Балансоутримувачем було створено комісію, якою було складно акти від 27.02.2007 року та від 12.03.2007 року про відмову звільнення СПД ОСОБА_1 орендованого державного майна за договором оренди НОМЕР_1 від 20.01.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

У відповідності до ст.ст. 387, 391 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, або вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала.

Враховуючи, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним  орендованим приміщенням, оскільки строк дії договору оренди закінчився і позивачем повідомлено відповідача про відсутність наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини, а тому суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо звільнення приміщеянн в примусовому порядку.

У зв”язку з тим, що відповідач добровільно не звільнив орендоване приміщення будівлі тиру, загальною площею 48.00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а тому воно підлягає звільненню відповідачем в примусовому порядку.

Відповідач не надав суду належних доказів та не довів наявності у нього правових підстав для користування спірним орендованим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при об"єднанні позовних вимог майнового і немайнового характеру, державне мито сплачується як з вимог майнового - так і не майнового характеру. В поданій позовній заяві об"єднані вимоги немайнового характеру про примусове звільнення орендованого приміщення, так і майнового характеру про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в розмірі 911 грн. 36 коп.

 Таким чином враховуючи, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 85 грн. в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру про примусове звільнення орендованого приміщення та в доход державного бюджету 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 319, 387, 391, 525,526, 759, 763,764,785, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в примусовому порядку звільнити орендоване приміщення загальною площею 48, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати його балансоутримувачу - Ніжинському агротехнічному інституту Національного аграрного університету 16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 10

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Чернігова на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200, 85 грн. держмита.

 Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, рахунок 31214259700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

СУДДЯ Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.07.07р.

СУДДЯ Л.М.Лавриненко