Ухвала суду № 77992786, 31.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 Справа №607/8496/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., представника відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 607/8496/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року у казаній справі відкрито провадження, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 16 год. 30 хв. 21 червня 2018 року та повідомлено учасників про це шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження.

Позивач отримав цю ухвалу 18 червня 2018 року особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак у судове засідання він не з’явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи було відкладено до 09 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року. Позивача повторно повідомлено про дату час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки за адресою, вказаною ним у позовній заяві. Таку повістку ОСОБА_2 отримав 16 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Незважаючи на це, у судове засідання він не з’явився. Про причини неявки ні у це, ні у минуле судове засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року. Вчергове позивачу було направлено судову повістку у якій повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Однак у судове засідання ОСОБА_2 не з’явився. Знову ж таки, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього жодного інтересу, провадженням у справі не цікавиться, в судові засідання не з’являється. Про причини неявок не повідомляє, що позбавляє можливості вважати їх поважними.

На підставі вказано, суд приходить до переконання, що такі дії позивача місять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Отже ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно, не прибув у судове засідання, не повідомивши про причини неявки. При цьому він не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240,293-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3