Рішення № 77991501, 09.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. Справа № 1840/3365/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Литвиненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №1840/3365/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про стягнення індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача невиплачену суму грошового забезпечення у вигляді індексації, в розмірі 1135, 65 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення, починаючи з 12.09.21017.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач з 01.03.1997 по 06.11.2015 проходив службу в Головному управлінні МВС України в Сумській області та Головному управлінні НП в Сумській області на різних посадах. Після звільнення зі служби у зв'язку із скороченням штатів, під час оформлення пенсії за вислугу років, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо сплати у повному обсязі грошового забезпечення, а саме: індексації грошового забезпечення. З метою з'ясування вказаних питань, ГУ НП в Сумській області в липні 2018 року був направлений запит, у відповідь на який, листом від 20.07.2018 відповідач зазначив про відсутність правових підстав для виплати індексації грошового забезпечення.

У зв'язку з цим, 30.07.2018 ОСОБА_1 направив ГУ НП в Сумській області лист з вимогою нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2015 по 11.09.2017. Втім, згідно з листом від 07.08.2018, відповідач відмовив у нарахуванні та виплаті вказаних коштів з тих підстав, що така виплата не була передбачена законодавством, що регулювало виплату грошового забезпечення.

На переконання позивача, вказана відмова є протиправною, оскільки, нарахування індексації було передбачено Законами України «Про національну поліцію» та «Про індексацію грошових доходів населення».

Враховуючи те, що відповідач у день звільнення 11.09.2017 не здійснив виплату індексації грошового забезпечення, відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, він зобов'язаний сплатити середній заробіток за весь час затримки.

З вищезазначених підстав, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 06.09.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 1840/3365/18, підготовче засіданні призначено на 09.10.2018 о 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Так, 24.09.2018 від ГУ НП в Сумській області надійшов відзив (а.с.36-37), у якому відповідач, стосовно відсутності підстав для нарахування індексації грошового забезпечення, повідомив, що її виплата передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, порядок проведення індексації визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, Постановою № 1078 від 17.07.2003. Згідно з указаною Постановою, у період проходження служби позивачем, виплата індексації передбачалась лише військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та посадовим особам митної служби. Тобто, на поліцейських вказані нормативно-правові акти не розповсюджувались.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що порядок проходження служби поліцейськими визначається спеціальним законодавством. у зв'язку з чим, загальні норми трудового законодавства, в тому числі і стаття 117 Кодексу законів про працю України, яка визначає обов'язок роботодавця виплатити середній заробіток за час затримки виплати коштів при звільненні працівника, не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

За наведених обставин, ГУ НП в Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач 08.10.2018 надав відповідь на відзив (а.с.39-43), у якій зазначив, що посилання відповідача на відсутність у поліцейських права на індексацію грошового забезпечення у період проходження служби ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки таке право прямо передбачено Законами України «Про Національну поліцію» та «Про індексацію грошових доходів населення».

Стосовно середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення, позивач зауважив на тому, що норми спеціального законодавства не регулюють відповідальність роботодавця за порушення строків виплати належних поліцейським сум, у зв'язку з чим, до спірних правовідносин можуть застосовуватись норми Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 09.10.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 1840/3365/18 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.10.2018 об 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відкладено розгляд справи на 09.11.2018 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 09.11.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення, починаючи з 12.09.2017 (а.с.53), за результатами розгляду якої, ухвалою суду провадження по справі № 1840/3365/18 у вказаній частині було закрито.

В іншій частині, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у період з 01.03.1997 по 06.11.2015 проходив службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. У період з 07.11.2015 по 27.04.2016 проходив службу на посадах молодшого складу в Сумському ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, а в період з 27.04.2016 по 11.09.2017 - на посадах молодшого складу в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області.

Наказом № 336 о/с від 07.09.2017 (а.с.15) позивача звільнено зі служби з 11 вересня 2017 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Після звільнення, 16.07.2018 адвокатом Шестовим А.В. відповідачу був наданий запит з вимогою надати копії наказів про встановлення ОСОБА_4 додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.09.2017, довідки про розмір грошового забезпечення з розбивкою помісячно та по кожному його виду, про дату остаточного розрахунку після звільнення та інформацію стосовно проведення індексації грошового забезпечення (а.с.16-17).

У відповідь на вказаний запит, 20.07.2018 ГУ НП в Сумській області надало запитувані документи та інформацію (а.с.18).

З'ясувавши з отриманих документів, що індексація грошового забезпечення відповідачем не виплачувались, 30.07.2018 ОСОБА_1 направив лист з вимогою провести нарахування та виплату цих коштів (а.с.19). Так, листом від 07.08.2018, ГУ НП в Сумській області повідомило позивача про те, що виплата індексації грошового забезпечення поліцейським в період проходження ним служби, а саме: з 01.12.2015 по 11.09.2017, Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, не передбачалась, у зв'язку з чим, підстави для її нарахування відсутні (а.с.20).

Отже, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами ГУ НП в Сумській області про відсутність підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

З метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін, визначаються Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

На виконання статті 2 Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (стаття 4 Закону).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначаються Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

Згідно з абзацом 5 пункту 2 вказаного Порядку (в редакції, яка діяла на час проходження служби позивачем), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що індексація грошових доходів населення є засобом дотримання конституційних гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня, право на яку мають всі громадяни, які отримують доходи на території України, що не мають разового характеру. При цьому, на переконання суду, визначений пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення перелік доходів, не може вважатись вичерпним та позбавляти осіб права на нарахування індексації на доходи, які в цьому порядку не зазначені.

Тобто, оскільки право на індексацію грошового забезпечення поліцейських є законодавчо закріпленим (ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» у поєднанні з абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»), відсутність конкретизації у підзаконному акті, а саме: у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, щодо індексації грошового забезпечення саме поліцейських, не може позбавляти останніх права на таку індексацію.

Варто зазначити, що вказаний недолік був усунутий Постановою Кабінету Міністрів України № 782 від 18.10.2017, згідно з якою, до абзацу 5 пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення внесені зміни стосовно індексації грошового забезпечення поліцейських.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відмова ГУ НП в Сумській області у проведенні індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 01.12.2015 по 11.09.2017, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, у зв'язку з чим, позовні вимоги про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.7-9) сума невиплаченої індексації грошового забезпечення складає 1 135, 65 грн. Належних та допустимих доказів того, що сума індексації є іншою, ніж визначена позивачем, відповідач суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає цю обставину такою, що визнається сторонами та приймає до уваги ту суму, яка визначена ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення індексації грошового забезпечення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 (40016, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) індексацію грошового забезпечення в сумі 1 135, 65 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 19.11.2018

Суддя С.В. Воловик