Рішення № 77991210, 21.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4879/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії №148306 від 29.08.2018 року; зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №12 від 18.01.2006 року, починаючи з моменту звернення, а саме з 14.06.2018 року; постанову суду звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 14.06.2018 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії на підставі довідки про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року за роботу за сумісництвом у період з 1986 року по 1990 рік. Разом з тим, рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.08.2018 року за №148306 йому було відмовлено у здійсненні такого перерахунку, оскільки надана ним довідка про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року не відповідає Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також з тих підстав, що підприємство, яке її видало, відсутнє за юридичною адресою.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду його заяви про перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі та вважаючи його неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 26.10.2018 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в адміністративному позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до судового засідання 26.10.2018 року також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, надав відзив на адміністративний позов (а.с. 29-31), в якому зазначив, що форма довідки про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року, яка була надана позивачем, не відповідає Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки в ній не зазначено місцезнаходження первинних документів, на підставі яких була видана дана довідка.

Крім того головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 21.08.2018 року №13540/08 відповідача було повідомлено про результати зустрічної перевірки довідки позивача №12 від 18.01.2006 року, в якому зазначено про неможливість проведення такої перевірки, у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що складено акт пошуку від 14.08.2018 року №56.

На підставі положень ч.ч.3 та 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом під час розгляду справи встановлено таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Малиновському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Одесі та отримує пенсію по інвалідності з 07.06.2011 року.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові та не заперечувалось відповідачем, ОСОБА_1 14.06.2018 року звернувся до Малиновського ОУПФУ в м.Одесі із заявою про перерахунок йому пенсії на підставі довідки про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року.

Зазначена довідка закритого акціонерного товариства «Комунбудпостач» складена відповідно до форми, передбаченої Додатком 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В довідці відображена сума заробітної плати позивача з розшифруванням за період з січня 1986 року по грудень 1990 року, на яку були нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Згідно даної довідки її було видано позивачу на підставі його особових рахунків за 1986 по 1990 роки (а.с.15).

Як вбачається з довідки №6 від 16.01.2006 року, також виданої позивачу закритим акціонерним товариством «Комунбудпостач», ОСОБА_1 у період з 16.11.1985 року по 01.06.1991 року працював в Облремстройтресті на посаді сторожа. Позивач був прийнятий на зазначену посаду 16.11.1985 року на підставі наказу №46 від 16.11.1985 року та звільнений з неї 01.06.1991 року за власним бажанням на підставі наказу №23 від 15.05.1991 року. Зазначена робота ОСОБА_1 була його роботою за сумісництвом у позаробочий час (а.с. 14).

При цьому згідно історичної довідки №8 від 16.01.2006 року закрите акціонерне товариство «Комунбудпостач» було створено на підставі рішення Малиновського виконавчого комітету №24/96 від 20.03.1996 року на базі спеціалізованого ремонтно-будівного об'єднання Облрембудпостач. В свою чергу підрядне підприємство спеціалізоване ремонтно-будівного об'єднання Облрембудпостач було утворено на підставі рішення Одеського обласного виконкому від 19.02.1991 року №82 та наказу облвиконкомуправління від 25.02.1991 року №45 на базі Облрембудтресту та обласного комерційного центру облвиконкомуправління (а.с. 13).

Однак рішенням Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.08.2018 року за №148306 позивачу відмовлено у здійсненні такого перерахунку пенсії, оскільки надана позивачем довідка про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року не відповідає Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також підприємство, яке її видало, відсутнє за юридичною адресою (а.с.17).

В листі головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №13540/08 від 21.08.2018 року, наявного в матеріалах справи (а.с. 32) зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки довідки позивача №12 від 18.01.2006 року у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що складено акт пошуку від 14.08.2018 року №56 (а.с. 33).

Дослідивши адміністративний позов, відзив Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, інші матеріали справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Відповідно до ст.45 Закону №1058, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Частиною п'ятою наведеної норми права визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та зазначено відповідачем у рішенні від 29.08.2018 року №148306 та у відзиві на адміністративний позов, позивач звернувся до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про перерахунок пенсії 14.06.2018 року.

Разом з тим рішення про відмову у перерахунку пенсії було прийнято відповідачем лише 29.08.2018 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку встановленого законодавством.

З огляду на зазначено, суд погоджується із твердженнями ОСОБА_1, зазначеними в адміністративному позові, про порушення Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі строків розгляду його заяви про перерахунок пенсії.

Щодо відмови відповідача у здійсненні перерахунку суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок).

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Отже, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд зазначає, що підставою для відмови позивачу в обчисленні пенсії може бути виключно факт відсутності первинних документів, на підставі яких видана ця довідка.

При цьому, як вбачається з рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.08.2018 за №148306, відповідачем не встановлювався факт відсутності первинних документів для видачі спірної довідки позивача №12 від 18.01.2006 року, а підставою для відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії було зазначено невідповідність цієї довідки Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також відсутність підприємства, яке її видало, за юридичною адресою (а.с.17).

Разом з тим судом встановлено, що форма довідки про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року, що подавалась позивачем для перерахунку пенсії, відповідала вимогам Додатку 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції, що діяла на момент видачі такої довідки.

В той час форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, на яку посилається відповідач у відзиві і яка чинна на день прийняття Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі рішення №148306 від 29.08.2018 року, ведена в дію новою редакцією Постанови правління Пенсійного фонду України лише з 29.08.2014 року.

За таких умов відповідач, на думку суду, не повинен був надавати оцінку спірної довідці про заробітну плату позивача №12, видану ОСОБА_1 18.01.2006 року, з огляду на положення Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 в новій редакції, якою змінено форму зазначеного документу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №537/3480/17.

Також суд не приймає до уваги посилання Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в обґрунтування правомірності своєї відмови на лист головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.08.2018 року №13540/08, в якому зазначено про неможливість проведення перевірки довідки позивача через відсутність ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» за юридичною адресою з огляду на наступне.

Так на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийняття свого рішення.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови позивачу у перерахунку пенсії на той факт, що підприємство ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» відсутнє за юридичною адресою не є тотожнім поняттю «відсутність підтвердження первинними документами», а лише свідчить про нез'ясування суб'єктом владних повноважень усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про перерахунок пенсії позивачу.

Відсутність ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» за юридичною адресою може свідчити лише про наявність у відповідача певних сумнівів щодо обставин видачі довідки №12 від 18.01.2006 року, проте не може вказувати на беззаперечний факт відсутності первинних документів, що слугували підставою для її видачі.

Тобто, Малиновському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесі, як суб'єкту владних повноважень, для прийняття рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки №12 від 18.01.2006 року необхідно було встановити сам факт відсутності первинних документів, на підставі яких було видано цю довідку, а не відсутність підприємства за юридичною адресою.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 09 лютого 2017 року у справі №К/800/6486/16.

Крім того суд з цього приводу критично ставиться до наданих відповідачем до суду листа головного управління ПФУ в Одеській області №13540/08 від 21.08.2018 року та акта пошуку №56 від 14.08.2018 року (щодо відсутності ЗАТ «Комунбудпостач» за юридичною адресою) в якості доказів обґрунтованості прийняття Малиновським ОУПФУ в м. Одесі спірного рішення №148306 від 29.08.2018 року через відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначеного запису.

При цьому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань закрите акціонерне товариство «Комунбудпостач» зареєстровано за адресою: 6500, Одеська область, м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги та станом на час складання акту пошуку знаходилось у стані припинення юридичної особи на підставі рішення суду ( а.с. 27-28).

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч наведеним положенням КАС України, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, що були підставою для прийняття ним оскаржуваного рішення №148306 від 29.08.2018 року, яким позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, і не довів суду його правомірності. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання такого рішення протиправним та зобов'язання Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату №12 від 18.01.2006 року для обчислення пенсії, виданої ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ».

Разом з тим, суд зазначає, що перерахунок пенсії та її виплата повинні бути здійсненні відповідачем на підставі ст.45 Закону №1058 з першого числа місяця, в якому позивач звернувся за її перерахунком, а саме з 01.06.2018 року з огляду на те, що відповідну заяву з усіма необхідними документами ОСОБА_1 було подано відповідачу 14.06.2018 року.

Окрім того, суд зазначає, що за приписом статті 371 КАС України негайно виконуються рішення, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином суд вважає, що рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.06.2018 року з урахуванням роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №12 від 18.01.2006 року підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 21.08.2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальній сумі 704,80 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65007, м.Одеса, вул. Прохорівська, 3) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.08.2018 року за №148306.

Зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.06.2018 року з урахуванням роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №12 від 18.01.2006 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Стягнути з Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (код ЄДРПОУ 41249156; 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.