Рішення № 77990771, 20.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року справа № 810/4536/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Київській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

3 вересня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області (далі - третя особа) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахунку грошових коштів одноразової грошової допомоги, призначених позивачу, до третьої особи у двомісячний термін, встановлений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 р. № 4 (далі - Порядок № 4);

- зобов'язання відповідача у місячний термін з дати набрання чинності рішенням суду виділити та перевести грошові кошти одноразової грошової допомоги позивача в сумі 158 850 грн 00 коп. на рахунок третьої особи.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з протоколом засідання комісії третьої особи від 26 січня 2018 р. № 1 затверджено на виплату та подано до відповідача розрахунок потреби в коштах на виплату позивачу одноразової грошової допомоги у сумі 158 580 грн 00 коп. Проте, Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку відповідача не було виділено кошти станом на дату звернення до суду. Вважає такі дії відповідача протиправними.

Відповідач подав до суду відзив, проте, він не був долучений до матеріалів справи протокольною ухвалою суду від 19 листопада 2018 р. у зв'язку з тим, що був поданий та підписаний особою, яка діяла на підставі довіреності, завіреної невстановленою особою - ОСОБА_2 без зазначення місця роботи та посади названої особи (а.с. 70).

Третя особа позов не визнала, подала до суду відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що вимогами п. 7 розділу 4 Порядку № 4 передбачено виплату одноразової грошової допомоги в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього - протягом п'яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів. Зазначив, що позивачу кошти будуть перераховані на рахунок після надходження фінансування на зазначені цілі (а.с. 49-50).

Представники позивача та третьої особи подали до суду письмові клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до участі у розгляді справи допущений судом не був, оскільки довіреність на підтвердження його повноважень була підписана невстановленою особою - ОСОБА_2 без зазначення її місця та посади (а.с. 70).

За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

18 серпня 2017 р. наказом "По особовому складу" № 574 о/с позивач був звільнений зі служби у третьої особи за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 р. 580-VIII (далі - Закон 580-VIII).

Підставою для звільнення у названому наказі зазначено рапорт позивача від 31 липня 2017 р.; свідоцтво про хворобу № 133/Зв, видане військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області" 28 липня 2017 р. (а.с. 26).

23 листопада 2017 р. та 3 січня 2018 р. позивачем було подано до начальника третьої особи заяви (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, у якій позивач просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з тим, що він отримав 2 групу інвалідності під час проходження служби в Національній поліції, встановлену на підставі рішення МСЕК з 18 вересня 2017 р. (а.с. 27-28).

29 січня 2018 р. третьою особою було надано позивачу відповідь, оформлену листом № 29/к-19, згідно з якою зазначено, що протоколом засідання комісії третьої особи з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 26 січня 2018 р. № 1 матеріали позивача, що були подані до третьої особи 3 січня 2018 р., затверджені на виплату та подано до відповідача розрахунок потреби в коштах на виплату позивачу ОГД в розмірі 158 580 грн 00 коп. Крім того, у названому листі зазначено, що кошти позивачу будуть перераховані на рахунок після надходження фінансування на зазначені цілі (а.с. 21).

Крім того, позивач також звернувся до відповідача із запитом щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності.

17 травня 2018 р. відповідач листом № К-283/29/2/01-2018 надав позивачу відповідь, у якій зазначив, що станом на 10 травня 2018 р. одноразова грошова допомога не виплачена 1184 поліцейським на загальну суму 181,3 млн. грн. Національною поліцією заплановано видатки на 2018 р. з урахуванням непрофінансованої допомоги у 2017 р. До того ж зазначено, що виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку відповідача, шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених Державним бюджетом для утримання органів поліції (а.с. 22).

У зв'язку з тим, що відповідачем так і не було вчинено дій щодо перерахування позивачу суди одноразової допомоги, він звернувся з даним позовом до суду.

Правову оцінку спірним правовідносинам судом надано з урахуванням наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 97 Закону Закон 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 97 названого Закону порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок № 4 визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій.

Призначення і виплата ОГД визначено розділом IV Порядку № 4.

Так, згідно з вимогами п. 1 названого розділу Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у п.п. 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до вимог п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою.

Як убачається з абз. 5 п. 4 розділу IV Порядку № 4, розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД, в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, разом із копією висновку про призначення ОГД та копією довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завіреними належним чином, направляється Департаментом поліції охорони Національної поліції України, до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції супровідним листом, з підтвердженням проведення перевірки отриманих матеріалів стосовно призначення допомоги та клопотанням щодо виділення асигнування органу поліції охорони, в якому проходив (проходить) службу поліцейський.

Згідно з вимогами абз. 6 п. 4 розділу IV Порядку № 4 керівник органу поліції охорони у п'ятнадцятиденний термін після надходження затвердженого висновку приймає рішення про призначення виплати ОГД, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до вимог п. 5 розділу IV Порядку № 4 виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Вимогами п. 6 розділу IV Порядку № 4 поліцейським або членам сім'ї загиблого поліцейського нарахування та виплата ОГД здійснюється після надходження коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, навчального закладу. Виплата проводиться фінансовим підрозділом за останнім місцем проходження служби поліцейським шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку або через касу органу поліції, навчального закладу. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначаються у заяві.

Як убачається з п. 7 розділу IV Порядку № 4, ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що виділення коштів на виплату одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом відповідача в межах бюджетних асигнувань.

При вирішенні справи судом враховано, що відповідачем не було надано суду жодного документа на підтвердження наявності черги для виплати одноразової грошової допомоги, перебування позивача у такій черзі та номеру під яким він перебуває.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 10 березня 2011 р. у справі "Сук проти України" заява № 10972/05, відсутність коштів не може бути підставою для недотримання своїх зобов'язань. Відмова у проведенні відповідних виплат розцінюється Європейським Судом з прав людини як свавільна, така, що не ґрунтується на законі, та порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції і дана обставина визнана сторонами, зазначена допомога була йому нарахована, проте не виплачена у зв'язку з відсутністю коштів, її розмір не заперечується сторонами, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахунку третій особі коштів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги у двомісячний термін, встановлений Порядком № 4.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача виділити та перерахувати грошові кошти одноразової грошової допомоги позивача в сумі 158 850 грн 00 коп. на рахунок третьої особи є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, судом не може бути задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача у місячний термін з дати набрання чинності рішенням суду виділити та перевести грошові кошти одноразової грошової допомоги позивача в сумі 158 850 грн 00 коп. на рахунок третьої особи, враховуючи таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог ч. 2 названої норми невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що дане судове рішення не буде виконано відповідачем.

Як убачається з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Вимогами ч. 2 названої норми передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невиділення та неперерахування грошових коштів одноразової грошової допомоги, призначених ОСОБА_1, до Головного управління Національної поліції в Київській області у двомісячний термін, встановлений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 р. № 4.

Зобов'язати Національну поліцію України виділити та перерахувати грошові кошти для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 158 850 грн 00 коп. на рахунок Головного управління Національної поліції в Київській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.