Ухвала суду № 77990753, 25.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2018 року м. Київ Справа № 810/4429/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної авіаційної служби України

до

треті особи:

про

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей»,

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

3) Києво-Святошинської районної державної адміністрації,

4) Софіївсько-Борщагівської сільської ради,

1) Служба безпеки України,

2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

3) Міністерство оборони України,

4) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро»,

5) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни),

визнання протиправними та скасування дозволів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» (далі – відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-2), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі – відповідач-3), Софіївсько-Борщагівської сільської ради (далі – відповідач-4), треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про: визнання протиправними та скасування дозволів відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об’єкту будівництва за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 1 та Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7; визнання протиправною бездіяльності відповідача-3 та відповідача-4 в частині погодження об’єкта будівництва за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 1 та Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 та зобов’язання їх вчинити дії щодо погодження вказаного будівництва; визнання протиправними дій відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, що виявились у видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об’єкту будівництва за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 1 та Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7; зобов’язання відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 25.09.2018, учасники справи не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (т. 2 а.с. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 105, 106).

Натомість, до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв'язку з виконанням відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» - рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 24.

На підтвердження наведених вище обставин представником позивача надано суду копії наступних документів: заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» від 04.04.2018 № 65, висновку Державної авіаційної служби України від 25.05.2018 № 1.1.16-6265-18 щодо погодження місця розташування та висоти об’єктів на приаеродромних територіях та об’єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» від 23.05.2018 № 111.

Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Причини неявки інших учасників справи у підготовче засідання суду невідомі. Письмових клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки до суду не надходило.

В силу приписів частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлені належним чином, однак у засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу (частина четверта статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» здійснювалось будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 1 та Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 без погодження місця розташування та висоти такого об’єкта будівництва з Державною авіаційною службою України.

При цьому позовні вимоги, заявлені позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Софіївсько-Борщагівської сільської ради є похідними від позовної вимоги, заявленої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей», оскільки мають на меті скасування дозвільної документації відповідача-1 на будівництво з огляду на відсутність вказаного вище погодження.

Як зазначає позивач, після відкриття провадження у даній справі відповідачем-1 задоволено позовні вимоги Державної авіаційної служби України шляхом виконання рішення позивача від 18.07.2017 № 24.

Так, на виконання рішення позивача від 18.07.2017 № 24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» звернулось до Державної авіаційної служби України з заявкою від 04.04.2018 № 65 та отримало за результатами її розгляду висновок позивача від 25.05.2018 № 1.1.16-6265-18 щодо погодження місця розташування та висоти об’єктів на приаеродромних територіях та об’єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

За таких обставин, суд, з огляду на подання представником позивача заяви про відмову від адміністративного позову, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як свідчать матеріали справи, за подання до Київського окружного адміністративного суду даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4800,00 грн. за платіжним дорученням від 14.11.2017 № 1160.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, суд дійшов висновку про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків сплаченого ним судового збору, а саме: у сумі 2400,00 грн.

Керуючись статтями 142, 181, 189, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державної авіаційної служби України від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про визнання протиправними та скасування дозволів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/4429/17.

3. Повернути Державній авіаційній службі України судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

4. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.