Ухвала суду № 77990712, 19.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. справа № 0940/1587/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяви про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Джурина Ярослава Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестзахідгруп" про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2018 №42208782,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Богородчанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич В.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Інвестзахідгруп" про визнання протиправним та скасування рішення №42208782 від 24.07.2018 про реєстрацію за ТОВ "Інвестзахідгруп" речового права на незавершене будівництво - надбудову загальною площею 206,4 м кв., готовністю 98% (ВЗ), незавершене будівництво - ресторан загальною площею 116,7 м кв. (В4), та альтанку (тимчасову) площею 40,3 м кв. (В5), в складі основного об'єкта нерухомого майна - Диско-Клуб (В), загальною площею 960,2 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення від 24.07.2018 року.

13.11.2018 та 16.11.2018 ТОВ "Інвестзахідгруп" і відповідачем подано заяви про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовані тим, що предметом судового розгляду в справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки необґрунтовані та немотивовані спроби позивача позбавити права власності ТОВ "Інвестзахідгруп" на складові частини об'єкта нерухомого майна: 206,4 м кв. незавершеного будівництва, надбудови готовністю 98%; 116,7 м кв. незавершеного будівництва, ресторану готовністю 98%; 40,3 м кв. альтанки, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Зазначили, що в місцевих загальних судах знаходяться на розгляді цивільні справи за позовами ТОВ "Інвестзахідгруп" про визнання недійсними договору позики від 23.01.2018 та договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 30.07.2018. Вважають, що оскільки існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання позивачем належності права власності ТОВ "Інвестзахідгруп" не може здійснюватись за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача до відповідача є похідними від приватно-правового спору.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання, суд встановив наступне.

23.01.2018 між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ТОВ "Інвестзахідгруп" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку (заставу) Іпотекодержателю нерухоме майно - Диско-клуб, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 960,2 кв. м (Предмет іпотеки). Будівля Диско-клубу передана Іпотекодавцем в іпотеку, як забезпечення виконання основного зобов'язання перед Іпотекодержателем за договором позики від 23.01.2018 на суму 4158115,20, що станом на 23.01.2018 згідно офіційного курсу Національного банку України є еквівалентом 144000,00 доларів США, зі строком повернення суми позики на користь Іпотекодержателя до 23.05.2018.

24.07.2018 ТОВ "Інвестзахідгруп" звернулося до державного реєстратора Богородчанської селищної ради із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни складових частин об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 164525426101.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач 24.07.2018 прийняв рішення №42208782 та вніс до запису про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 164525426101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні відомості: в частині «Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна» - зазначено додаткові відомості про те, що до складу об'єкта також входить альтанка (тимчасова) В5, яка займає площу 40,3 кв.м.; в частині «Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна» до запису «складова частина об'єкта нерухомого майна» - Диско-Клуб, В, загальною площею 960,2 кв.м. додано записи «складова частина об'єкта нерухомого майна» - незавершене будівництво, надбудова готовністю 98%, В3, загальною площею 206,4 кв.м., а також «складова частина об'єкта нерухомого майна» - незавершене будівництво, ресторан готовністю 98%, В4, загальною площею 116,7 кв.м.

30.07.2018 між ОСОБА_3 (Продавець), що є Іпотекодержателем за Іпотечним договором від 23.01.2018 та ОСОБА_1 (Покупець) відповідно до статей 38 Закону України «Про іпотеку» та розділу 5 договору іпотеки від 23.01.2018, укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, згідно якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність нежитлові приміщення «Диско-клуб», що розташований у АДРЕСА_1, загальною площею 960,2 кв.м.

Вважаючи протиправним рішення державного реєстратора Богородчанської селищної ради від 24.07.2018 ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою, за змістом якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Джурина Я.О. про реєстрацію за ТОВ "Інвестзахідгруп" речового права на незавершене будівництво - надбудову загальною площею 206,4 м кв., готовністю 98% (ВЗ), незавершене будівництво - ресторан загальною площею 116,7 м кв. (В4), та альтанку (тимчасову) площею 40,3 м кв. (В5), в складі основного об'єкта нерухомого майна - Диско-Клуб (В), загальною площею 960,2 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після придбання позивачем 30.07.2018 у ОСОБА_3 нежитлового приміщення „Диско-Клуб" позивачу стало відомо, що 24.07.2018 відповідач незаконно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо вказаного об'єкту нерухомого майна. Вважає вчинені 24.07.2018 реєстраційні дії незаконними, оскільки відповідач в порушення частини 3 статті 10 Закону України «Про іпотеку», статей 3, 5, 10, 12, 18, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не повідомивши іпотекодержателя ОСОБА_3, без її згоди, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, протиправно здійснив реєстрацію речових прав на тимчасову альтанку, незавершене будівництво ресторану та незавершене будівництво надбудову. Зазначає, що відповідач вийшов за межі законних прав і повноважень у проведенні реєстрації змін об'єкта нерухомого майна. Вважає, що відповідач в порушення вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" незаконно провів державну реєстрацію тимчасової альтанки та інших складових частин об'єкта нерухомого майна (предмета іпотеки), внаслідок чого, змінив об'єкт нерухомого майна „Диско-Клубу" на тип складових частин незавершеного будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно із статтею 11 вказаного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч.3 ст.19 КАС України).

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Враховуючи наведене, державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають стосовно здійснення ним реєстраційних дій є публічно-правовими. Визначальною ознакою адміністративної справи є наявність публічно-правового спору, тобто спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З огляду на положення частини 1 статті Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №823/378/16, від 05.06.2018 року у справі №804/20728/14, від 23.05.2018 у справі №815/4618/16.

Зі змісту позовних вимог, відзиву на позов, пояснень третіх осіб слідує, що предметом перевірки в цій справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про здійснення реєстраційної дії, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою ТОВ "Інвестзахідгруп" права власності на згадане вище нерухоме майно позивач перед судом не порушує. Позивач не оскаржує та не ставить під сумнів належності третій особі ТОВ "Інвестзахідгруп" на час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії на праві власності об'єкта нерухомого майна «Диско-Клуб» у м.Івано-Франківську, вул.Мазепи Гетьмана, буд.168 та право подання ним заяв щодо здійснення реєстраційних дій.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Стосовно зазначення відповідачем і ТОВ "Інвестзахідгруп" у заявах правової позиції Великої Палати Верховного Суду наведених у постановах від 14.03.2018 (справа 396/2550/17) та від 04.05.2018 (справа 817/1048/16), суд зазначає, що в цих справах підставами для оскарження реєстраційних дій стало те, що на час реєстрації прав на нерухоме майно за третьою особою, право на таке нерухоме майно вже було зареєстровано за позивачем. Тобто, був наявний спір про право. Отже, правові позиції наведені Великою Палатою Верховного Суду в зазначених справах не можуть застосовуватись судом у справі, що розглядається, оскільки вони здійснені за інших, відмінних ніж у цій справі, обставин.

При цьому суд не погоджується із доводами відповідача і ТОВ "Інвестзахідгруп" про наявність спору про право з підстав оскарження договорів іпотеки від 23.01.2018 та купівлі-продажу від 30.07.2018, оскільки рішення відповідача №42208782 від 24.07.2018 прийнято не на підставі та не за наслідками укладення вказаних догововір.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому заяви відповідача та ТОВ "Інвестзахідгруп" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяв державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області та ТОВ "Інвестзахідгруп" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.