Ухвала суду № 77990613, 21.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Житомир

справа № 278/3068/18

категорія 5.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області; Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області; Акціонерне товариство "Житомиробленерго" Зарічанський РЕМ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання повернути житлову субсидію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії (рішення) та бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації щодо проведеного перерахунку житлової субсидії з травня 2015 року по квітень 2018 року та зняття 01.08.2018 з особових рахунків ОСОБА_1 за послугу електропостачання - 1533,6 грн та за послуги газопостачання - 39403,06 грн у зв"язку з відсутністю реєстрації за адресою: вул.Шахрая, буд.32, с.Левків;

- зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації повернути житлову субсидію за період з травня 2015 року по квітень 2018 року на її особові рахунки кошти (субсидію) зняті 01.08.2018: за послуги газопостачання - 39403,06 грн та за послуги електропостачання - 1533,6 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17.10.2018 суд без відкриття провадження у справі передав адміністративну справу №278/3068/18 до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю в порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд прийняв, передану за підсудністю позовну заяву.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 278/3068/18 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (за вх.№22731/18) шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та встановлення заборони третім особам: Акціонерному товариству "Житомиробленерго" Зарічанський РЕМ та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" враховувати зняті управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з рахунків ОСОБА_1 кошти (житлової субсидії), як заборгованість за газопостачання, електропостачання та вчиняти відключення від газо- та електро- постачання домогосподарства позивача за адресою: вул.Шахрая, буд.32, с.Левків, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вже повідомили про відключення газу та світла в разі непогашення знятої управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з особових рахунків позивача сум житлової субсидії, оскільки невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до порушення прав та законних інтересів позивача. Додатково зазначає, що є очевидними ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо перерахунку відповідачем житлової субсидій позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 1, 4, 5, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення доказів покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Слід зазначити, що сама лише незгода позивача із рішенням чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього рішення не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

З огляду на викладене, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що її повідомлено про відключення газу та світла в разі непогашення знятої відповідачем з особових рахунків позивача житлової субсидії, однак доказів на підтвердження отримання позивачем письмового попередження про припинення газо- та електро- постачання, до суду, разом із заявою про забезпечення доказів, позивачем не подано.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2015 року по квітень 2018 року та зняття 01.08.2018 з особових рахунків ОСОБА_1 за послугу електропостачання 1533,6 грн та за послуги газопостачання 39403,06 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Задоволення вимог заяви про забезпечення позову, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області; Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області; Акціонерне товариство "Житомиробленерго" Зарічанський РЕМ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання повернути житлову субсидію, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко