Рішення № 77990599, 21.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Житомир справа № 295/10376/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у якому просив:

- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області неправомірними в частині не надання інформації про хід виконавчого провадження на заяву від 26.06.2018 та прийняття неправомірної постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378;

- скасувати неправомірну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56673378 та відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.06.2018 він звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/781/18 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення. Позивач вказує, що 09.08.2018 отримав безпідставну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження, яку вважає незаконною, оскільки рішення суду не виконано.

Представником позивача було подано заяву про додаткові обґрунтування адміністративного позову за змістом якого фактично змінено підстави позову.

До вказаної заяви представником позивача не було додано доказів направлення її іншим учасникам справи, а тому суд, у відповідності до ч.7 ст.47 КАС України не прийняв таку заяву до розгляду та повернув її представнику позивача.

У судовому засіданні судом, усною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №806/781/18, яким зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирський області надати повну та достовірну інформацію на запит від 29.01.2018.

26.06.2018 ОСОБА_1 звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/781/18 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

Постановою державного виконавця від 26.06.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №56673378 з примусового виконання виконавчого листа №806/781/18 та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, як стягувача так і боржника у встановленому законом порядку, що підтверджується копією супровідного листа від 26.06.2018 №3.2/8373.

10.07.2018 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшла копія супровідного листа та квитанції, які підтверджували виконання рішення суду у справі №806/781/18.

20.07.2018 державним виконавцем, з врахуванням того, що боржником 10.07.2018 було надано підтвердження виконання рішення суду було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, який видав виконавчий документ, що підтверджується копіює супровідного листа від 20.07.2018 №3.2/9264.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі -Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За нормами ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведені норми законодавства дають суду підстави до наступних висновків.

З огляду на те, що у заяві від 26.06.2018 позивачем було фактично порушено питання про відкриття виконавчого провадження, направлення на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповіщення про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення, то суд вважає, що у постанові від 26.06.2018 про відкриття виконавчого провадження було надано відповідь на всі поставлені позивачем питання.

Що стосується посилання позивача на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

На виконання вимог суду відповідачем було надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №56673378.

З наявної у матеріалах справи копії супровідного листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області та квитанції вбачається, що 10.07.2018 за №364/Г/06-25-10 на адресу ОСОБА_1 на запит від 29.01.2018 було направлено інформацію про розмір сплачених податків згідно таблиць та податкові звіти на диску.

Наведені обставини дають суду підстави до висновку, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Житомирській області було виконано рішення суду у справі №806/781/18.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставним посилання позивача на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №56673378.

Крім того, слід наголосити, що позивачем не наведено жодних обставин, які на його думку свідчать про неправомірність постанови від 20.07.2018.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 20.07.2018 було враховано всі обставини та чітко дотримано вимог чинного законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та скасування її.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та зважаючи на норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( 10014, м.Житомир, майдан Соборний,1, код ЄДРПОУ 34900660) про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева