Ухвала суду № 77990366, 19.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4132/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської міської ради до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталї Сергіївни, Державного реєстратора-приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, Треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності,

встановив:

Новоград-Волинська міська рада звернулася із позовом до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора-приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, Треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_4 в якому просить: визнати дії незаконними та скасувати записи в реєстрі прав власності.

Ухвалою суду від 11.09.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 31.10.2018р., 06.11.2018року та 19.11.2018 року представник Позивача не прибув, 30.10.2018 р., та 05.11.2018 року надіслав клопотання про відкладення справи у зв'язку зі скликанням і проведенням двадцять шостої та сьомої сесії міської ради.

Представник Третьої особи, ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову Новоград-Волинської міської ради без розгляду по причині пропущення шестимісячного строку звернення до суду та повторної неявки Позивача в судові засідання.

Представник Відповідача, Державного реєстратора-приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про залишення позову без розгляду по причині пропущення Позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Представники Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталї Сергіївни та Третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" в судове засідання не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявлене представником Третьої особи клопотання про залишення позову без розгляду по причині повторної неявки Позивача в судові засідання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До Позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання Позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання представника Позивача двічі чи більше разів.

Належність повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення Позивачу поштових відправлень.

Так, про проведення судового засідання в даній справі 31.10.2018року, його час і місце, представник Позивача був повідомлений 03.10.2018року, що підтверджується підписом у розписці (а.с.127).

Аналогічно, про проведення судового засідання в даній справі 06.11.2018року, його час і місце представник Позивача був повідомлений, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.148-151).

Так, про проведення судового засідання в даній справі 19.11.2018року, його час і місце, Позивач був повідомлений 13.11.2018року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.160).

Водночас суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку Позивач тричі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому наведені Позивачем причини неявки в судові засіданні на 31.10.2018р. і 06.11.2018року суд вважає неповажними.

Так, призначення сесії Новоград-Волинської міської ради на 01.11.2018року і 06.11.2018року ні в якій мірі не можна вважати перешкодою явки представника Позивача в судове засідання, відповідно на 31.10.2018року та на 06.11.2018року. Доказів перебування конкретного представника Позивача на лікарняному саме на 31.10.2018року та на 06.11.2018року суду також не надано.

Про причини неявки представника Позивача в судове засідання на 19.11.2018 року суд взагалі не повідомлявся.

Заяв про розгляд справи за відсутності Позивача до суду також не надходило.

Одночасно суд зазначає, що у даному випадку неявка Позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки у суду відсутня можливість розгляду заявлених клопотань представника Відповідача та представника Третьої особи про залишення позову без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду. Неявка представника Позивача у судові засідання перешкоджає суду з'ясувати наявність чи відсутність у сторін спору про речові права, що впливає на визначення юрисдикції цього спору.

Таким чином, оскільки представник Позивача не з'явився у судові засідання 31.10.2018р., 06.11.2018року та 19.11.2018 року, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 3 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням Позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинської міської ради до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора-приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 21.11.2018р.