Ухвала суду № 77990180, 16.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

16 листопада 2018 р. Справа №805/3294/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 805/3294/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправною відмови у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 19.10.17 року,

від відповідача - Голуб П.А., довіреність від 28.12.17 року №07/9329

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, яка викладена у відповіді ГУ Держпраці від 22 листопада 2017 року №04.5/8134;

- зобов'язати ГУ Держпраці утворити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання;

- зобов'язати ГУ Держпраці відшкодувати завдану незаконними діями моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправною відмови у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 21 червня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було відкладено розгляд справи до 04 липня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року провадження у справі № 805/3294/18-а зупинено для надання сторонам часу для примирення до 06 вересня 2018 року та призначено наступне судове засідання на 06 вересня 2018 року об 11:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року поновлено провадження у справі №805/3294/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправною відмови у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 06 вересня 2018 року судом оголошена перерва до 27 вересня 2018 року о 12:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року клопотання Головного управління Держпраці в Донецькій області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправною відмови у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 жовтня 2018 року до 12:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», Донецької обласної ради професійних спілок відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 листопада 2018 року о 10:00 годині.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року з'явилися повноважні представники сторін.

16 листопада 2018 року представником відповідача у судовому засіданні надано заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що спір виник саме з трудових правовідносин, предмет спору стосується власне прав та інтересів позивача, а саме право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в разі часткової втрати працездатності, що в розумінні ст. 2 Кодексу законів про працю України віднесено до трудового спору.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикцію адміністративних судів поширено на справи, які виникають з трудових спорів лише щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державна колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова службу альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Позивач до осіб, які проходять публічну службу не належить.

Таким чином, даний спір виник з трудових правовідносин, і розгляд таких справ не здійснюється за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача просить закрити провадження в адміністративній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд встановив, що предметом позову у даній справі є визнання протиправною відмову у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, яка викладена у відповіді ГУ Держпраці від 22 листопада 2017 року №04.5/8134 та зобов'язання ГУ Держпраці утворити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення не стосується безпосереднього порушення трудових прав позивача, що в свою чергу ведуть до порушення майнових прав позивача, а є наслідком визнання протиправними дій щодо управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Так, створення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання ніяким чином не породжує право позивача на отримання соціального страхування в разі втрати працездатності.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, своєчасне та неупереджене вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Разом з цим, суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснює управлінські функції на підставі законодавства, яке уповноважує та/або зобов'язує виконувати такі функції виключно відповідача. Спір виник у зв'язку із виконанням ним зазначених функцій, таким чином даний спір є публічно-правовим, а справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Твердження відповідача щодо наявності приватно-правового спору у позовних вимог, відхиляються судом оскільки не стосуються безпосереднього порушення майнових прав позивача, а є наслідком визнання протиправними дій щодо управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі 805/3294/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною відмови у створенні комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2018 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кочанова П.В.