Ухвала суду № 77989963, 21.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа № 0440/6834/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В. М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" про відвід судді Кальника В.В. у адміністративній справі №0440/6834/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247.

19 листопада 2018 року в судовому засіданні представник позивача Боненко О.В. заявив відвід головуючому у справі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальнику В.В. з підстав його упередженості. В обґрунтування своєї усної заяви представник позивача вказав, що завданням Великої палати Верховного Суду є формування єдиної практики, а головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №0440/6834/18 у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 802/2472/17-а у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 802/2472/17-а, чим, на думку представника позивача, проявив упередженість.

Вирішуючи питання про відвід суд, що розглядає дану справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальнику В.В. та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв'язку із цим ухвалою суду від 19 листопада 2018 року провадження у справі №0440/6834/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року питання про відвід судді Кальника В.В. у справі №0440/6834/18 передано на вирішення судді Олійнику В.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представником позивача обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя у справі №0440/6834/18 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 802/2472/17-а, в той час як предметом розгляду у справі №802/2472/17-а, що передана на вирішення Великої Палати Верховного Суду, є подібні правовідносини, що і у справі №0440/6834/18.

Суд, дослідивши вказані представником позивача обставини для відводу судді Кальника В.В., враховуючи положення статі 36 КАС України, вважає, що фактично доводи представника позивача про упередженість судді Кальника В.В. зводяться до незгоди представника позивача із процесуальним рішенням головуючого судді у справі №0440/6834/18, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді представником позивача не надано

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань представника позивача щодо наявності підстав для відводу судді Кальника В.В., суд приходить до висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" Боненко О.В. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі №0440/6834/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у адміністративній справі №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Олійник