Ухвала суду № 77989903, 23.10.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.10.2018

№ 1-кп/337/404/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

прокурора Антонік Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

29.08.2018 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 26.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор Антонік Д.С. заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв’язків; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, їх кількість, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, які не перешкоджають утримання під вартою.

Беззаперечних обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не виявлено.

Суд враховує, що до взяття під варту обвинувачений офіційно не був працевлаштований, та не мав постійного джерела доходів, є громадянином іншої держави, відсутня реєстрація в м. Запоріжжя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, і знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від суду.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 22 грудня 2018 року включно.

Залишити розмір застави в сумі 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень. У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти, у зв’язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: