Рішення № 77989457, 12.11.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/899/14-ц

2/195/82/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором №0126/08/03-СL від 12.05.2008 року в сумі 776477,57 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2008 року між Акціонерним комерційним Банком "Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року являється ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0126/08/03-CL, відповідно до якого банком надано кредит позичальнику у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 90000 доларів США. За умовами кредитного договору була встановлена плата за користування кредитними ресурсами в розмірі 15% річних (п.1.3 договору), з кінцевим строком повернення 11.05.2018 року (п.1.2. договору). Крім того, додатком №1 до кредитного договору було встановлено графік зменшення кредитного ліміту.

Факт надання кредитних коштів підтверджується:

- заявою на видачу готівки №3722610 від 12.05.2008 року на суму 60000 доларів США;

- заявою на видачу готівки №3782545 від 26.05.2008 року на суму 30000 доларів США.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2009 року до кредитного договору, сторони дійшли згоди щодо зміни графіку зменшення кредитного ліміту, в зв'язку з чим було викладено додаток №2 до кредитного договору в новій редакції.

В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором були укладені договір іпотеки №07-452/08 від 12.05.2008 року з додатковими угодами до нього та договір застави №07-102/09 від 22.12.2009 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави для задоволення вимог іпотекодержателя/заставодержателя не відбувалось.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0126/08/03-CL від 12.05.2008 року з додатковими угодами до нього, були укладені договори: договір поруки №07-453/08 від 12.05.2008 року, укладений з ОСОБА_2 та договір поруки №07-454/08 від 12.05.2008 року, укладений з ОСОБА_3, до умов яких поручителі зобов'язувалися у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

За умовами кредитного договору (п.п. 2.3, 2.5, 2.6) кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, відповідно до графіку та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, на відкритий йому позичковий рахунок.

За умовами п. 2.4 додаткового договору несплата позичальником платежів у відповідності до встановленого графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та дострокового звернення стягнення на заставлене майно та на майно яке передано в іпотеку.

Починаючи з червня 2013 року позичальник свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, своєчасно не повертає банку кредитні кошти та відсотки за їх користування. Внаслідок чого 07.04.2014 року відповідачам було пред'явлено вимогу про погашення заборгованості (вих. № 281-1/1400 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), які ними отримані 14.04.2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні та були проігноровані.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або належне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, проводить стягнення заборгованості у примусовому порядку у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

До цього часу, відповідно до умов кредитного договору, відповідачем заборгованість не повернута і нараховані проценти не сплачені. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує і отримані кошти банку не повертає.

За невиконання, або неналежне виконання обов'язків за кредитним договором п. 4.1. передбачена відповідальність позичальника, на підставі чого банком були нараховані штрафні санкції (штраф, пеня) за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 30 985,58 гривень, відповідно до наданого розрахунку.

Станом на 20.05.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 66274,14 доларів США, що еквівалентно 776477,57 гривень та складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів на суму 38564,00 США еквівалентні 451821, 49 гривень;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів на суму 20982,61 доларів США еквівалентних 245835,34 гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами на суму 2867,09 доларів США еквівалентні 33591, 25 гривень;

- поточна сума заборгованості по нарахованим процентам на суму 1215, 75 доларів США еквівалентних 14243,91 гривень;

- пеня за простроченими процентами та кредитом на суму 2644,69 доларів США еквівалентних 30985, 68 гривень.

13.11.2017 року ПАТ «Банк Форум» змінено позовні вимоги та в кінцевому розрахунку просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0126/09/03-СL від 12.05.2008 року в сумі 63629,45 доларів США та пеню в сумі 30985,58 гривень, що складається: 59546,61 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів; 4082,84 доларів США заборгованості за нарахованими процентами; 30985,58 гривень суми пені за простроченим кредитом та процентами, в тому числі пеня за простроченим кредитом за період з 20.05.2013 року по 19.05.2014 року складає 27945,59 гривень, пеня за простроченими процентами за період з 21.05.2013 року по 19.05.2014 року складає 3039,99 гривень, зважаючи на те, що суму кредитних коштів позичальнику було надано в іноземній валюті, що не суперечить чинному законодавству враховуючи позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30.03.2012 року та Верховного суду України у постанові від 24.09.2014 року у справі 6-145цс-14.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності №10/03-04 від 11.06.2018 року, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги повністю та просить суд їх задовольнити.

Суд вважає можливим вирішити справу за відсутності у судовому засіданні представника позивача, який подав письмову заяву відповідно до положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

У своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що незрозумілим являються дати з розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за договором починаючи з 01.11.2011 року. Після 18.11.2013 зазначено дату 15.04.2014 року, однак після цієї дати неодноразово повторюються в таблиці графи: 10.06.2013, 13.08.2013, 15.04.2014 року.

В той же час, обчислення у розрахунку пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів починається з дати 21.05.2013, що не узгоджується з наданим розрахунком.

У позові позивач зазначає, що зобов'язання не виконується з червня 2013 року.

Сторони п. 5.3 договору визначили умови дострокового повернення кредитних коштів, процентів, сплати штрафів, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань.

На підтвердження того, що відповідачам 07.04.2014 року було надіслано вимогу про погашення заборгованості, які ним отримані 14.04.2014 року , не надав поштові повідомлення, з підписом кожного з відповідачів.

Виходячи з наданих розрахунків, відповідач з 01.11.2011 року порушив зобов'язання по кредитному договору, однак вимог про виконання позичальнику не висував.

Вимогу до поручителя про виконання зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовими платежами).

Докази про вручення відповідачам поштового відправлення від 14.04.2014 року від сутні.

Внаслідок пропуску шестимісячного строку, порука є такою, що припинилася, а від того відсутні підстави для стягнення суми боргу з поручителя.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі ордера серія ДП №324/000016 від 27.02.2018 року, погоджується з запереченнями позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх письмових заявах просять суд вирішити справу за їх відсутності, про зо заперечують проти позовних вимог.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 року між АК банк «Форум», правонаступником якого стало ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0126/08/03-СL у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 90000 доларів США, зі встановленою платою за користування кредитними ресурсами в розмірі 15% річних з кінцевим строком повернення 11.05.2018 року.

Згідно додатку №1 до кредитного договору було встановлено графік зменшення кредитного ліміту.

Факт надання кредитних коштів підтверджується: заявою на видачу готівки №3722610 від 12.05.2008 року на суму 60000 доларів США та заявою на видачу готівки №3782545 від 26.05.2008 року на суму 30000 доларів США.

Для забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором були укладені договір іпотеки №07-452/08 від 12.05.2008 року з додатковими угодами до нього та договір застави №07-102/09 від 22.12.2009 року.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0126/08/03-СL від 12.05.2008 року з додатковими угодами до нього, були укладені договір поруки №07-453/08 від 12.05.2008 року з ОСОБА_2 та договір поруки №07-454/-8 від 12.05.2008 року з ОСОБА_3 за умовами яких поручителі зобов'язувалися у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

За умовами кредитного договору (п.п. 2.3, 2.5, 2.6) кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, відповідно до графіку та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, на відкритий йому рахунок.

За умовами п. 2.4 додаткового договору несплата позичальником платежів у відповідності до встановленого графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та дострокового звернення стягнення на заставлене майно та на майно яке передано в іпотеку.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або належне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, проводить стягнення заборгованості у примусовому порядку у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

З наданого розрахунку вбачається, що станом на 20.05.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 63629,45 доларів США з яких: 59546,61 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів; 4082,84 доларів США заборгованість за нарахованими процентами, а крім того 30985,58 гривень пені за простроченим кредитом та процентами.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01.11.2011 року порушив зобов'язання по кредитному договору. У позовній заяві зазначено, що позичальник з червня 2013 року належним чином зобов'язання по кредитному договору не виконує, своєчасно не повертає банку кредитні кошти та проценти за користування кредитом, про що 07.04.2014 року було надіслано вимогу про погашення заборгованості, які отримано 14.04.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомлені яке було проігноровано. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про вручення такого повідомлення кожному із відповідачів.

Слідуючи вимогам ст. 559 ЦК України вимога має бути пред'явлена до поручителя, а тому має індивідуальний, а не колективний характер.

Позов подано до суду 29.05.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки вимогу до поручителів про виконання зобов'язання за договором поруки необхідно пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовими платежами).

Внаслідок пропуску строку, порука припинилася, а від того відсутні підстави для стягнення суми боргу з поручителів.

Позивач не довів обставин на які посилається в контексті ч. 1 ст. 81 ЦК України тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 559, 612, 625, 629, 1054, 1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч. 2 ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Повний текст виготовлений 21 листопада 2018 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко