Ухвала суду № 77989137, 18.09.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4034/15-ц

Провадження № 2/191/30/17

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним.

До початку судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 надала клопотання про витребування документів від ПАТ КБ «Приват Банк», а саме витребувати з відповідача за зустрічним позовом первинні документи, щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_1 з 29.07.2008 року по 17.09.2018 року. Витребувати у відповідача за зустрічним позовом договір реструктуризації за договором кредиту № 83-2008 від 29.07.2008 року.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково.

Для забезпечення об’єктивного та всебічного розгляду вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином завірену копію договору реструктуризації за договором кредиту № 83-2008 від 29.07.2008 року та його оригінал для огляду у судовому засіданні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати докази, які мають значення для вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 04 грудня 2018 року належним чином завірену копію договору реструктуризації за договором кредиту № 83-2008 від 29.07.2008 року та його оригінал для огляду у судовому засіданні.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського, 1д та адреса листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар