Ухвала суду № 77988935, 13.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13311/18 1-кс/335/8811/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області юриста 1 класу Грушанського А.О., про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017080020000008 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32017080020000008 від 14.12.2017 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Вневідомча охорона» (код за ЄДРПОУ 31616053) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Вневідомча охорона» в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податків, при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом проведення сумнівних операцій з ПП «Хімтехнологія» (код за ЄДРПОУ 21123480) та ТОВ «Ньюкост Менеджментс» (код за ЄДРПОУ 38995729) не нарахували та не перерахували до державного бюджету, що знаходилось в межах їх повноважень, податок на додану вартість у сумі 968 170 грн. та податок на прибуток у сумі 871 353 грн, а всього податків у розмірі 1 839 523 грн, що є великим.

12.07.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі

№ 808/3769/16 ТОВ «Вневідомча Охорона» у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень - рішень до акту перевірки № 51/08-29-14-0208/3161053 від 07.07.2016 відмовлено.

Не зважаючи на рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (податкові повідомлення - рішення № 0000818291400 та № 0000828291402 від 26.07.2016) та рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (постанова від 12.07.2017 по справі № 808/3769/16), ТОВ «Вневідомча охорона» завдані державі збитки не сплатило.

В ході досудового розслідування встановлено, що кошти які є предметом протиправної діяльності ТОВ «Вневідомча охорона» вказаного кримінального правопорушення можуть знаходитися на банківському рахунку ТОВ «Вневідомча охорона» № 26004051812265 та № 26055051810614, які відкрито у Донецькому регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк (МФО 335496), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Посилаючись на те, що грошові кошти, що знаходяться на вказаному банківському рахунку, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Вневідомча охорона» № 26004051812265 та № 26055051810614, які відкрито у Донецькому регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк (МФО 335496), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Власник грошових коштів в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання прокурора проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні клопотання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на вказаному рахунку можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, у зазначений слідчим спосіб, у зв'язку з чим клопотання про арешт грошових коштів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку

ТОВ «Вневідомча охорона» (код ЄДРПОУ 31616053) № 26004051812265 та № 26055051810614, які відкрито Донецькому регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк (МФО 335496), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Заборонити ТОВ «Вневідомча охорона» (код ЄДРПОУ 31616053) та АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку №26004051812265 та № 26055051810614, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: А.М. Проценко