Ухвала суду № 77988567, 07.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 804/14139/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - Литвинюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та рішення про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним дій та рішення про накладення штрафу - відмовлено.

10.06.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Видавництво "Навчальна книга" на постанову від 22.01.2014 року.

10.10.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони по справі її правонаступником з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

10.10.2018 року розпорядженням в.о.керівника апарату №2554д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Серьогіної О.В.

10.10.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

12.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні .

07.11.2018 року в судове засідання з'явився представник позивача, який заперечував щодо задоволення заяви, обгрунтовуючи тим, що заміна сторони по справі можлива протягом розгляду справи.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року набрала законної сили - 10.06.2014 року, а відтак враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони по справі в порядку ст.52 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі №804/14139/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та рішення про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.11.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв